“Mujer: ‘Prefiero ir a la playa antes que a la montaña.’
Hombre: ‘¿Por qué odias la montaña?’
— Jodorowsky
El "hombre de paja" en política es una falacia lógica donde un oponente distorsiona, exagera o simplifica radicalmente una propuesta para hacerla parecer absurda y así refutarla con facilidad. Este recurso desvía el debate del argumento original y resta credibilidad a la postura contraria, erosionando la discusión constructiva en favor de la manipulación retórica. El engaño busca desacreditar al rival, ridiculizar sus ideas y polarizar a la audiencia, creando un “enemigo” fácil de vencer en lugar de un adversario con ideas reales.
La falacia del hombre de paja es un error de razonamiento. Aunque puede sonar convincente, su estructura es defectuosa y, por tanto, engañosa.
Los políticos recurren al hombre de paja cuando distorsionan el argumento de su oponente —simplificándolo o exagerándolo— y luego refutan esta “nueva” versión del argumento. En México, esta forma de hacer política aparece en todas las discusiones, especialmente en el Congreso de la Unión, donde los legisladores debaten sin centrarse en el punto real. Esto ocurre no solo en el partido oficial: la oposición hace lo mismo. Quienes seguimos esas discusiones quedamos confundidos tras debates sin sentido. Un ejemplo claro fue la aprobación de la Ley de Aguas Nacionales: campesinos que antes protestaban con bloqueos, cierres y manifestaciones, terminaron aparentemente conformes una vez aprobada la ley. Les aplicaron la distorsión del hombre de paja; protestaron sin conocer las reformas.
La presidenta, en las llamadas “mañaneras del pueblo”, suele usar este recurso al argumentar contra una versión distorsionada de la postura de sus opositores —especialmente periodistas—, a quienes desarma para evadir y desviar argumentos que podrían resultar significativos para la ciudadanía.
La falacia del hombre de paja es una falacia lógica informal; es decir, el problema radica en el contenido del argumento, no en su estructura (que sería una falacia formal). Más específicamente, es una falacia de relevancia: utiliza evidencia o afirmaciones irrelevantes para el punto en discusión.
Las personas suelen emplear este tipo de argumentos para desacreditar una postura o teoría que no comparten. Por ejemplo, describir la teoría de la evolución como “totalmente aleatoria” es falaz: simplifica en exceso un concepto complejo al reducirlo únicamente a las mutaciones aleatorias. Un ejemplo de esta práctica lo exhiben legisladores como Adán Augusto y Ricardo Monreal, quienes, mediante etiquetas como “fascistas”, “conservadores” o “neoliberales”, desarman a la oposición y cierran la falacia afirmando que “el pueblo les pertenece”.
A veces, la falacia del hombre de paja se usa para convertir el argumento de un oponente en una postura impopular, contra la cual es fácil obtener apoyo porque viola normas sociales. Afirmar, por ejemplo, que “quienes quieren legalizar las drogas no tienen problema con que los menores consuman éxtasis y LSD” es una distorsión extrema que se ve con frecuencia en los debates entre el partido oficial y la oposición.
Sin embargo, es importante reconocer que no siempre se emplea de forma deliberada. En ocasiones, proviene de una verdadera incomprensión del argumento ajeno, sea político o ciudadano.
La falacia del hombre de paja puede adoptar diversas formas:
⦁ Sacar de contexto las palabras del oponente.
⦁ Exagerar o simplificar en exceso el argumento contrario y atacar esa versión distorsionada.
⦁ Atribuir afirmaciones que el oponente nunca hizo.
⦁ Alterar detalles pequeños pero cruciales del argumento original.
Independientemente de la forma, todas comparten esta estructura:
1. La persona A presenta la posición X.
2. La persona B presenta la posición Y, una versión distorsionada de X.
3. La persona B argumenta contra Y y afirma haber refutado X.
Considero importante comprender las consecuencias de caer en esta falacia, por lo que aporto algunos métodos de defensa que pueden resultar útiles:
Lo primero es escuchar atentamente la refutación, especialmente el parafraseo que hace el otro de nuestra postura. Así podemos detectar si están construyendo un hombre de paja.
Después, se debe señalar la tergiversación: conviene llamarla por su nombre. Luego, repetir con claridad nuestra postura original. Cuanto más preciso seas, menos podrán distorsionar tus palabras.
Al evidenciar que la postura original y la versión distorsionada no coinciden, el interlocutor deberá admitir que su argumentación es inválida o recurrir a otro razonamiento, más débil y más fácil de rebatir.
Un consejo esencial: no temas repetirte. Reafirmar tu argumento y exigir que sea reconocido correctamente es la mejor forma de derribar un hombre de paja.
Si lo que buscamos en un debate es un intercambio honesto de ideas que conduzca a algún lugar, es imprescindible destruir los hombres de paja, porque no aportan nada al debate razonado y constructivo. A veces se usan de forma deshonesta, pero en ocasiones solo reflejan un malentendido. Debemos evaluar cada caso para ajustar el tono y la contundencia de nuestra respuesta.
Este texto busca aportar claridad y mostrar cómo los políticos emplean argumentos engañosos que, al final, muchos creen sin aportar nada a la sociedad, quedándose en discursos vacíos.
Salud y larga vida.
