Entre todos los cambios radicales de política implementados durante los primeros 100 días del presidente Trump, quizás el más sorprendente fue su reorientación de la postura de Estados Unidos hacia Rusia. El apoyo a Ucrania en la guerra en curso fue durante mucho tiempo un principio de fe bipartidista, pero Trump rompió ese consenso casi de inmediato, primero poniendo fin al aislamiento del presidente Vladimir V. Putin con una llamada telefónica directa, y luego con conversaciones de alto nivel en Arabia Saudita que excluyeron por completo a Kiev. La gravedad del cambio quedó clara en la Conferencia de Seguridad de Múnich, donde el vicepresidente J. D. Vance subió al escenario para sermonear a los aliados europeos sobre su represión de los partidos de extrema derecha, partidos que, no por casualidad, han simpatizado con Rusia o incluso se han alineado explícitamente con ella. Para cuando Trump y Vance tuvieron un enfrentamiento televisivo con el presidente Volodímir Zelenski de Ucrania en el Despacho Oval a finales de febrero, era evidente que las relaciones ruso-estadounidenses habían entrado en una nueva era más cercana.
En medio del altercado, habría sido fácil pasar por alto dos líneas, ocultas en la cuarta página de un memorando del Departamento de Justicia , que circuló dos semanas después del segundo mandato de Trump: un grupo de trabajo interinstitucional, con el pintoresco nombre de KleptoCapture, sería disuelto. Aunque KleptoCapture no era un nombre conocido, su desaparición fue trascendental: indicó la renuencia del gobierno a combatir los sistemas financieros que no solo permiten a los aliados del Kremlin ocultar su riqueza, sino que también permiten a los cárteles internacionales de la droga operar con impunidad, a los funcionarios corruptos blanquear dinero procedente de sobornos para invertirlo en bienes raíces de lujo y a los ultrarricos evadir impuestos.
El propio presidente Joseph R. Biden Jr. anunció la creación de la fuerza en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2022, tan solo una semana después de que los tanques rusos comenzaran a cruzar la frontera hacia Kiev. Durante casi una década, Estados Unidos había estado imponiendo sanciones constantes contra un grupo de rusos adinerados con estrechos vínculos financieros y políticos con el Kremlin. Ahora, el objetivo más ambicioso del grupo de trabajo era confiscar su riqueza, vender sus activos y, siempre que fuera posible, enviar las ganancias a Ucrania. «Nos unimos a nuestros aliados europeos para encontrar y confiscar sus yates, sus apartamentos de lujo, sus jets privados», declaró Biden, en una frase que se convirtió en una especie de eslogan informal. «Vamos a por sus ganancias ilícitas».
Andrew Adams, fiscal del Distrito Sur de Nueva York especializado en investigaciones de blanqueo de capitales, se disponía a empezar un nuevo trabajo en el sector privado cuando recibió una llamada preguntándole si quería liderar el grupo de trabajo. Le dieron 90 minutos para decidir. Aceptó. En 48 horas, Adams se fue de Nueva York a Washington, donde le entregaron el primero de cinco teléfonos móviles, le asignaron una oficina y una computadora portátil, y le presentaron a sus nuevos colegas en lo que describió como una sucesión de charlas rápidas, al estilo de "El Ala Oeste", mientras iba de una habitación a otra. Pronto estuvo ayudando a redactar nuevas leyes para ampliar la facultad del gobierno para vender bienes confiscados y redirigir las ganancias a Kiev.
El concepto básico de KleptoCapture era bastante simple, pero llevarlo a cabo no sería tan sencillo. Una vez que Adams y su equipo identificaran los yates, apartamentos de lujo y aviones privados de multimillonarios rusos, tendrían que construir casos para incautarlos. Como mínimo, eso implicaba demostrar quiénes eran sus propietarios, lo cual no era tarea fácil. Prácticamente todos estos activos existían en un mundo complejo conocido como el sistema financiero offshore, donde preguntas tan simples como quién posee qué se ocultan entre laberintos de sociedades fantasma, fideicomisos anónimos y otras estructuras legales. KleptoCapture era algo nuevo y ambicioso, un esfuerzo serio para desmantelar el sistema offshore y tomar medidas enérgicas contra algunos de sus clientes más prolíficos.
Los fiscales se enfrentarían a algunas de las personas más ricas del mundo, con recursos prácticamente ilimitados a su disposición y legiones de gestores de patrimonio, contables y abogados a su disposición. «Como fiscal, estás boxeando con los ojos vendados», me dijo Adams. El trabajo del grupo de trabajo demostraría que estas defensas podrían ser vulneradas con mucha más rapidez y eficacia de lo que muchos suponían, siempre que se mostrara suficiente voluntad política.
Aunque a menudo se le denomina sistema, el mundo offshore es en realidad más bien un archipiélago: una constelación de territorios y naciones que operan con el mismo objetivo general de ayudar a las personas adineradas a trasladar y ocultar su dinero. Este mundo abarca lugares tan diversos como Hong Kong, Dubái, la Isla de Man, Dakota del Sur y Curazao, e incluye no solo paraísos fiscales conocidos como Suiza y las Islas Caimán, sino también instituciones y jurisdicciones en el corazón de los países que suelen ocupar los primeros puestos en los índices de transparencia global.
Las raíces del sistema se encuentran en la evasión de regulaciones por parte de bancos y operadores de divisas, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, así como en las innovaciones de mafiosos y estafadores que encontraron en las pequeñas naciones insulares una vía ideal para el dinero sucio. Dondequiera que exista, el mecanismo básico del sistema offshore es esencialmente el mismo: establecer una empresa —u otra entidad, como un fideicomiso— y luego poner el nombre de otra persona en la documentación. Esta empresa, a menudo superpuesta a otras empresas en jurisdicciones igualmente opacas, puede utilizarse para evadir el pago de impuestos, deudas o multas. Incluso si las autoridades lo descubren, hacerse con los activos será tan laborioso y costoso que probablemente no se molestarán.
Las empresas offshore han ayudado a bandas de narcotraficantes a blanquear sus ganancias , los dictadores desvían sobornos a apartamentos en París y Londres, y los gobiernos sancionados adquieren equipo militar. Estas mismas jurisdicciones también ofrecen servicios más transparentes, como ayudar a personas y corporaciones adineradas comunes y corrientes a reducir sus impuestos: se estima que unas tres cuartas partes de las empresas de Fortune 500 tienen filiales en paraísos fiscales. Según Tax Justice Network, un grupo de defensa británico, hasta 32 billones de dólares podrían estar escondidos en cuentas offshore hoy en día, lo que cuesta a los gobiernos unos 480 000 millones de dólares en pérdidas de ingresos al año. Las autoridades estadounidenses a menudo pierden meses intentando obtener registros de un registro offshore, solo para descubrir otra empresa fantasma, con sede en otra jurisdicción offshore.
Pocos países han estado tan íntimamente ligados a este sistema como Rusia. Quienes se enriquecieron con la venta forzosa de activos estatales tras el colapso de la Unión Soviética vieron en los paraísos fiscales una forma de mantener su nueva riqueza fuera del alcance de las autoridades caprichosas. A finales de la década de 1990, estos nuevos "oligarcas" utilizaban empresas fantasma para canalizar hasta 2.000 millones de dólares fuera del país al mes.
Un sello distintivo de los primeros años de la presidencia de Putin fue que estableció su dominio sobre los oligarcas, persiguiendo a varios de ellos con procesos penales. Pero en lugar de aislar a Rusia del sistema offshore, lo reformuló como una dimensión del poder estatal. Se han utilizado empresas anónimas para ocultar las fortunas de amigos y familiares de Putin , financiar a la extrema derecha europea, realizar pagos a periodistas afines y canalizar dinero a políticos prorrusos de todo el mundo , incluso en Ucrania . Un estudio de 2017 estimó que hasta el 60 % del producto interior bruto de Rusia podría estar en paraísos fiscales, seis veces la media mundial.
Cabe destacar que la élite ucraniana utiliza con igual frecuencia el sistema offshore. Los Papeles de Pandora, una filtración de casi 12 millones de documentos financieros en 2021, demostraron que el propio Zelenski, junto con sus socios en una productora de televisión, se beneficiaban de una red de empresas offshore, algunas de las cuales se utilizaron para comprar propiedades de lujo en Londres.
Una paradoja central del sistema offshore es que sus servicios están disponibles prácticamente para cualquiera con suficiente dinero, lo que significa que, aunque beneficia a sus amigos, también puede empoderar a sus enemigos. Las corporaciones y los ciudadanos ultrarricos de un país pueden usar el sistema para minimizar sus impuestos y canalizar dinero negro hacia donaciones de campaña para políticos, quienes a su vez garantizan la integridad del sistema. Por otro lado, los rivales del gobierno de ese mismo país pueden usar el sistema para evadir sanciones, financiar intermediarios y blanquear dinero ilícito.
Consideremos Delaware, donde el expresidente Biden fue senador durante más de tres décadas. La facilidad con la que cualquiera puede establecer una empresa fantasma anónima en el estado significa que a menudo se lo menciona junto con jurisdicciones offshore tradicionales como las Islas Caimán y Suiza. Delaware ha sido utilizado por corporaciones comunes para evadir miles de millones de dólares en impuestos, pero también por el traficante de armas ruso Viktor Bout para operar transacciones de armas, funcionarios malasios para vaciar las arcas públicas y un narcotraficante serbio para blanquear dinero. Los adversarios de Estados Unidos han comprendido esta vulnerabilidad desde hace mucho tiempo. Como señala Hal Weitzman en "¿Qué le pasa a Delaware?", el propio Osama bin Laden dijo una vez que los miembros de Al Qaeda eran "tan conscientes de las grietas del sistema financiero occidental como de las líneas en sus manos".
La actitud de Washington hacia el sistema offshore comenzó a cambiar a medida que los Papeles de Panamá, una filtración de 2016 de un bufete de abogados panameño, y otras filtraciones ilustraron los costos del sistema con gran detalle: policías incapaces de procesar delitos, deudas impagas, gobiernos privados de ingresos para escuelas y carreteras, todo mientras la riqueza dinástica fluía sin fricciones de generación en generación. Si bien el primer gobierno de Trump estuvo plagado de funcionarios designados y aliados que se valieron del sistema offshore, Trump pareció comprender que había mucho que ganar y poco que perder al denunciarlo. En un discurso pronunciado en Detroit en 2016, prometió "recuperar billones de dólares de las empresas estadounidenses que ahora están estacionados en el extranjero". El primer gobierno de Trump respaldó la Ley de Transparencia Corporativa , una ley histórica y bipartidista promulgada en 2021 que obligaba a las empresas fantasma registradas en Estados Unidos a revelar sus propietarios, lo que la Casa Blanca elogió como un "avance importante en el fortalecimiento de la seguridad nacional" y "apoyar a las fuerzas del orden".
El gobierno de Biden aceleró esta tendencia al desviar recursos hacia la lucha contra las finanzas ilícitas e impulsar una importante legislación contra el blanqueo de capitales , aunque esta se vio obstaculizada en el Senado . Bajo el gobierno de Biden, la Casa Blanca aceptó explícitamente el argumento, planteado desde hace tiempo por los expertos, de que el sistema offshore socava la capacidad del gobierno no solo de recaudar impuestos, sino también de hacer cumplir las leyes básicas. "Todo este asunto de los paraísos fiscales y la información sobre la titularidad real es el último gran obstáculo para la aplicación de la ley", me dijo John Cassara , ex oficial de inteligencia y agente especial del Tesoro. "¿Quién es el dueño del yate? ¿Quién es el dueño del centro comercial? ¿Quién es el dueño de la tienda? Sea lo que sea que estén buscando, no lo sabemos. Hay demasiados obstáculos".
La guerra de Ucrania redobló los esfuerzos por reformar. En los meses posteriores a la invasión, el sistema offshore parecía desmoronarse por doquier. Países que durante años aceptaron con gusto el dinero negro ruso comenzaron a impulsar reformas: Chipre, antes conocida como Moscú en el Mediterráneo por albergar unos 200.000 millones de dólares de dinero ruso, solicitó al FBI ayuda para sanear su sector financiero. Gran Bretaña, un importante depósito de dinero negro, creó un registro que obliga a las empresas fantasma que poseen bienes inmuebles a revelar quién es su verdadero propietario. (Históricamente, ha sido necesaria una filtración como los Papeles de Pandora para descubrir que el propietario de un inmueble era, por ejemplo, miembro de la familia gobernante de Azerbaiyán ).
Los legisladores incluso comenzaron a presionar a los paraísos fiscales extranjeros más notorios del Caribe —muchos de los cuales son dependencias y territorios británicos— para que abrieran sus registros corporativos. Al comienzo de la guerra, Brooke Harrington, profesora de sociología económica en el Dartmouth College y especializada en finanzas offshore, reflexionó en The Washington Post: «Sería una ironía absoluta si el propio Putin lograra con su invasión de Ucrania lo que una serie de devastadoras filtraciones offshore no pudo: la autodestrucción del sistema financiero offshore».
Adams, el recién nombrado director de KleptoCapture, no se hacía ilusiones sobre los obstáculos que presentaría el sistema offshore. Gracias a sus sólidas protecciones, la fiscalía estadounidense había tenido dificultades para incautar activos de oponentes mucho menos formidables que los oligarcas rusos. Consideremos el caso de Kevin Trudeau, un vendedor de infomerciales al que en 2009 se le ordenó pagar más de 37 millones de dólares por hacer afirmaciones falsas en un libro de adelgazamiento. Trudeau guardó su dinero en un fideicomiso en las Islas Cook, un país de unos 15.000 habitantes en el Pacífico Sur. Durante más de una década, la fiscalía federal luchó por hacerse con el efectivo de Trudeau, a pesar de que ya había cumplido una condena de prisión. «Incluso los países más poderosos del mundo», me dijo Harrington, «como Estados Unidos, que puede asesinar personas con drones a una milla de altura, no puede cobrar deudas a estafadores de pacotilla».
El primer objetivo importante de KleptoCapture fue un claro ejemplo. Poco más de una semana después del discurso de Biden, Adams y su equipo localizaron un barco casi tan largo como un campo de fútbol flotando en las aguas de la isla caribeña de Antigua. Bautizado como Amadea (del latín "amor de Dios"), el yate contaba con una piscina infinita, una sala de cine y un helipuerto. Con un valor aproximado de 300 millones de dólares , era uno de los barcos de lujo más caros jamás construidos.
El gobierno tenía motivos para creer que el barco pertenecía a Suleiman Kerimov, magnate bancario y minero vinculado al Kremlin y uno de los hombres más ricos de Rusia, con una fortuna estimada en aquel momento en casi 16 000 millones de dólares. Kerimov estuvo brevemente detenido en Francia en 2017 bajo sospecha de fraude y blanqueo de capitales, pero el caso fue desestimado; al año siguiente, fue sancionado por Estados Unidos por sus vínculos con el gobierno ruso. Para incautar el Amadea, Estados Unidos no necesitó presentar una demanda contra Kerimov, sino contra el propio yate, utilizando la controvertida herramienta del «decomiso civil», que permitía a las autoridades confiscar y vender la embarcación si podían demostrar una sospecha razonable de que había estado implicada en un delito; en este caso, una violación de las sanciones.
Los datos de rastreo del barco indicaban que el yate salía de Antigua rumbo a Fiyi, y el equipo sabía que había muy poco margen para incautarlo antes de que llegara a Vladivostok o a algún otro puerto ruso, donde sería inaccesible. El FBI se apresuró a armar un caso, y la agencia parecía tener viento en popa. El apoyo a Ucrania produjo un cambio radical, me comentó Adams, ya que las autoridades de países que normalmente habrían tardado meses o años en entregar información se pusieron en marcha para ayudar al grupo de trabajo.
Los fiscales de KleptoCapture lograron descubrir registros que, según afirmaron, demostraban que Kerimov era el propietario del Amadea y que se habían gastado aproximadamente 1,3 millones de dólares en su mantenimiento. Dado que Kerimov estaba sujeto a sanciones estadounidenses y que los pagos se habían canalizado a través de bancos estadounidenses en dólares estadounidenses, tenían motivos para incautar el barco. Cuando, el 12 de abril de 2022, el Amadea atracó en Lautoka, una ciudad portuaria en la región azucarera de Fiyi, agentes federales lo esperaban. «Esta incautación del yate debería decirle a todos los oligarcas rusos corruptos que no pueden esconderse, ni siquiera en el lugar más remoto del mundo», declaró la fiscal general adjunta Lisa O. Monaco .
Según documentos judiciales, los agentes descubrieron un mundo de opulencia casi caricaturesca a bordo: suelos de "delicados mármoles y piedras", "maderas preciosas", un tanque para langostas, un horno de pizza, una piscina de mosaicos y lo que parecía ser un huevo de Fabergé. También encontraron un manifiesto de pasajeros, comunicaciones internas del personal y miembros de la tripulación a quienes interrogaron para obtener información. (Me puse en contacto con Kerimov a través del Parlamento ruso, donde es senador, y a través de un abogado ruso que lo ha representado, pero no recibí respuesta. Uno de sus representantes, citado previamente por la BBC, declaró que la acusación de que es el propietario del Amadea había sido "negada y no probada").
Antes de que Amadea acaparara titulares, Kerimov rara vez aparecía en los medios internacionales. En 2006, acaparó brevemente la atención de la prensa sensacionalista al estrellar un Ferrari de 650.000 dólares contra un árbol en la Riviera Francesa. Los Papeles de Panamá vincularon a Kerimov con una serie de empresas fantasma que habían pagado 200 millones de dólares a otras empresas fantasma, las cuales, a su vez, estaban vinculadas a Sergei Roldugin, amigo de la infancia de Putin, un violonchelista ampliamente sospechoso de actuar como intermediario de la riqueza del presidente.
Los Papeles de Pandora conectaron a Kerimov con otra red de empresas fantasma que canalizaron más de 700 millones de dólares a través del Bank of New York Mellon durante seis años. Al parecer, Kerimov también se valió del secreto corporativo ofrecido por Estados Unidos: las autoridades estadounidenses afirman que utilizó "una compleja serie de estructuras legales y testaferros" para ocultar su participación en una empresa de Delaware que gestionaba más de 1.000 millones de dólares en activos, que según Bloomberg incluían una participación del 1% en SpaceX de Elon Musk, incluso después de que Kerimov fuera sancionado.
En el caso del Amadea , el éxito del gobierno dependía en gran medida de si podía penetrar capas de secretismo igualmente opacas para demostrar que Kerimov era el "beneficiario real" del yate, un término que buscaba diferenciar entre las personas cuyos nombres figuraban en la documentación y quienes realmente tomaban las decisiones. Para ocultar la propiedad real de Kerimov, según el Departamento de Justicia, el Amadea había cambiado de manos a través de una serie de transacciones entre empresas fantasma en diferentes jurisdicciones, ninguna de las cuales publicaba los registros de propiedad. En ninguno de estos documentos se encontraba el nombre de Kerimov. En cambio, el rastro documental condujo a otro multimillonario ruso, Eduard Khudainatov, quien no fue objeto de sanciones. (Desde entonces, Khudainatov ha afirmado ser el legítimo propietario del barco y ha contratado a un bufete de abogados estadounidense para demandar su liberación).
Prácticamente todos los activos que el grupo de trabajo incautó proporcionaron un ejemplo similar de las herramientas que el sistema offshore podría ofrecer a sus clientes sancionados. Un yate de 90 millones de dólares incautado en España , el Tango, supuestamente pertenecía al oligarca Viktor Vekselberg a través de capas anidadas de empresas y fideicomisos registrados en las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y Rusia. La propiedad de otros dos megayates, que las autoridades estadounidenses vincularon a Andrey Kostin , aparentemente se ocultaba tras opacos fondos de inversión chipriotas en vísperas de las sanciones impuestas. Se dice que el oligarca Oleg Deripaska incluso pudo comprar y vender un estudio de música en California gracias al uso de sociedades fantasma.
El hecho de que el nombre de Kerimov no apareciera en los documentos del Amadea no era particularmente relevante, argumentaron los fiscales: los interrogatorios a los miembros de la tripulación, las comunicaciones internas del personal y otros documentos incautados en el allanamiento dejaron claro que Kerimov era quien realmente mandaba. El oligarca y su familia no solo habían empezado a navegar en el barco justo después de la venta de los derechos de uso, sino que también habían realizado cambios como la elección de alfombras y lámparas de lectura nuevas y la remodelación del gimnasio. Los hijos de Kerimov aprobaron un nuevo horno de pizza y camas de spa. Un miembro de la tripulación incluso recibió instrucciones de llevar a bordo en todo momento un par de las zapatillas Nike favoritas de Kerimov. (Los abogados de Khudainatov refutan estas acusaciones y sostienen que la familia de Kerimov simplemente alquiló el barco).
Mientras el proceso judicial se prolongaba, el gobierno estadounidense estaba obligado a mantener el Amadea en buen estado, lo que, en este caso, implicaba tasas de amarre y gastos de mantenimiento que ascendían a casi un millón de dólares mensuales. El Amadea tenía el potencial de ser el triunfo distintivo del grupo de trabajo. Sin embargo, a medida que se acumulaban las tasas, empezó a generar titulares críticos . En diciembre, The Washington Post publicó un artículo basado en registros que obtuvo, que detallaba los gastos de mantenimiento del Departamento de Justicia. "EE. UU. confiscó un yate ruso", decía el titular. "Ahora lo pagas tú".
Esta era la situación cuando Trump regresó al poder en febrero. Desde entonces, la abierta aceptación del presidente de Rusia ha ido acompañada de una defensa igualmente abierta de las lagunas legales que permiten a los rusos adinerados y a otros ocultar su dinero. El 2 de marzo, en un cambio con respecto al apoyo explícito de la primera administración Trump a la Ley de Transparencia Corporativa, Scott Bessent, secretario del Tesoro, declaró que el departamento no aplicaría la ley, en lo que calificó de "victoria del sentido común". La administración también ordenó al Departamento de Justicia que dejara de aplicar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, que prohibía a las empresas pagar sobornos, y ha impuesto recortes a agencias, como el Servicio de Impuestos Internos (IRS), que investigan la evasión fiscal y el blanqueo de capitales. "El ritmo de cambio y desmantelamiento de muchas de las protecciones y salvaguardas relacionadas con el dinero sucio que entra en Estados Unidos ha sido vertiginoso", me comentó Ian Gary, director de la Coalición FACT, un grupo de defensa de la transparencia.
La actitud permisiva de la administración hacia el secreto corporativo puede, en algún momento, crear fricción con otros aspectos de su agenda. Como señala la Coalición FACT , no son solo los oligarcas rusos los que utilizan el sistema offshore, sino también los productores de fentanilo y los cárteles internacionales. En 2023, Transparencia Internacional catalogó una serie de casos recientes en los que se utilizaron empresas fantasma anónimas, a menudo registradas en Estados Unidos, para traficar fentanilo, heroína y metanfetamina y blanquear cientos de millones de dólares en ganancias en todo el mundo. En un caso, una importante banda china de tráfico de opioides sintéticos utilizó empresas fachada registradas en Massachusetts para enviar fentanilo y otras drogas a docenas de estados de EE. UU. En otro, el Cártel de Sinaloa de México pudo blanquear grandes cantidades de dinero procedente de las ventas de drogas en Estados Unidos a través de una red de empresas establecidas en Wyoming.
Lo mismo ocurre con la geopolítica. La élite rusa no es la única que utiliza el sistema. Irán ha utilizado regularmente capas anidadas de empresas fantasma anónimas para adquirir tecnología militar , vender petróleo desafiando las sanciones, financiar a sus aliados e incluso, en un caso sorprendente, poseer un rascacielos en Manhattan durante más de dos décadas. En marzo, el Departamento de Justicia presentó una demanda de decomiso civil contra una aeronave comprada a través de una empresa fantasma supuestamente para el beneficio del presidente Nicolás Maduro de Venezuela. Cassara, el ex agente de inteligencia, ha testificado ante el Congreso sobre cómo el uso de estructuras offshore por parte de China ha alimentado la crisis del fentanilo, mientras que el senador Mark Warner y el senador Mike Rounds han escrito sobre cómo Pekín ha utilizado empresas cuyos propietarios son anónimos para expandir su influencia, gracias en parte al hecho de que establecer estas empresas en los Estados Unidos es "a menudo más fácil que obtener una tarjeta de biblioteca". Según se informa, China también las ha utilizado para robar propiedad intelectual y evadir aranceles .
KleptoCapture ofreció un sólido plan para combatir estos abusos. Más de un mes después de la disolución del grupo de trabajo, obtuvo una notable victoria post mortem: el 10 de marzo, el juez del caso Amadea, Dale E. Ho, declaró a Kerimov el propietario del yate y, aproximadamente una semana después, autorizó al gobierno a venderlo. (El caso está en apelación).
De venderse, el Amadea aumentaría enormemente la cantidad de activos que KleptoCapture pudo convertir en efectivo, que anteriormente incluían aproximadamente 5,4 millones de dólares confiscados al magnate de los medios pro-Putin, Konstantin Malofeev, en un caso no impugnado anterior a la formación de KleptoCapture, y otro medio millón procedente de la venta de una máquina de precisión conocida como amoladora de plantillas, incautada a contrabandistas que intentaban introducirla en Rusia. (No está claro si las ganancias del Amadea o de cualquier otro activo que el Departamento de Justicia finalmente logre vender se seguirán enviando a Ucrania. A diferencia de la venta de la amoladora de plantillas, que Monaco, fiscal general adjunta de Biden, elogió como un "paso hacia la justicia y la restauración", el Departamento de Justicia ni siquiera ha emitido un comunicado sobre su reciente victoria).
En general, los activistas anticorrupción han aplaudido las acciones de KleptoCapture, presentándolas como prueba de que se pueden lograr victorias incluso de los clientes más decididos y prolíficos del sistema offshore. Los defensores del debido proceso, por otro lado, dicen que vale la pena considerar lo que se necesitó para lograr esas victorias. En el caso Amadea, el grupo de trabajo confiscó los activos de un extranjero que operaba fuera de Estados Unidos y cuyo "delito" fue una violación de las sanciones, una designación inherentemente política, como lo ha dejado vívidamente claro la reciente inclusión de la Corte Penal Internacional en la lista negra de la administración Trump. El decomiso civil, que es lo que permite al Departamento de Justicia vender el barco sin una condena, ha sido ampliamente abusado a nivel nacional, particularmente por los departamentos de policía locales, y ha sido calificado de "injusto, antidemocrático y antiamericano" por el Southern Poverty Law Center.
Una de las defensas más comunes que ofrecen quienes defienden el sistema offshore es que ofrece a sus clientes una forma de proteger sus bienes legítimos de regímenes autoritarios, cuyos prodigiosos poderes legales les permiten tomar lo que quieran, cuando quieran, con los motivos que les plazca. De hecho, los rusos recurrieron inicialmente al sistema principalmente para escapar de los caprichos de su propio gobierno. Por ello, los expertos afirman que la mejor manera de controlar el sistema offshore, preservando al mismo tiempo el debido proceso, es aprobar leyes de transparencia como la Ley de Transparencia Corporativa, que obliga a las empresas fantasma a revelar quiénes son sus propietarios.
La disfunción actual y el estancamiento partidista en Washington pueden hacer que tales leyes parezcan improbables, si no imposibles, pero Harrington, el profesor de Dartmouth, señala que el rápido cambio de actitud tras la invasión de Ucrania demuestra la rapidez y la drástica con la que puede cambiar el entorno político. Bajo suficiente presión, gestores de patrimonio, abogados y contables estuvieron dispuestos a cortar vínculos con clientes increíblemente lucrativos, mientras que las agencias antilavado de dinero, antes moribundas, se vieron inundadas de nuevos recursos y personal. «Cuando las normas sociales se consolidan en torno a la idea de que algo anda mal», me dijo Harrington, «de repente, todo tipo de cosas se vuelven posibles, incluso las que nos dijeron que nunca jamás podrían suceder».
