Con su amplio ataque contra Irán la madrugada del sábado y su llamado al pueblo iraní a derrocar a su gobierno, el presidente Trump se ha embarcado en la guerra más segura de su elección.

No lo impulsaba una amenaza inmediata. No había una carrera por una bomba. Irán está más lejos de la capacidad de construir un arma nuclear hoy que en los últimos años, en gran medida gracias al éxito del anterior ataque del presidente contra las plantas de enriquecimiento nuclear iraníes, en junio.

Aunque Trump afirmó que el objetivo final de Teherán era llegar a Estados Unidos con su arsenal de misiles, incluso su propia Agencia de Inteligencia de Defensa concluyó el año pasado que pasaría una década antes de que Irán pudiera superar los obstáculos tecnológicos y de producción para producir un arsenal significativo.

Y no había indicios de un próximo ataque iraní contra Estados Unidos, sus aliados ni sus bases en la región. En cambio, Trump atacó a la República Islámica principalmente porque, al parecer, percibió un momento de notable debilidad para el gobierno y una oportunidad para que Estados Unidos derrocara al ayatolá Alí Jamenei y al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica tras 47 años de enfrentamientos episódicos, que describió detalladamente en un video de ocho minutos.

Pero a diferencia de presidentes anteriores que pusieron en riesgo a las fuerzas estadounidenses —y, en una era de terrorismo y ciberataques, quizás también a la población civil—, Trump no dedicó meses a justificar la guerra. Nunca presentó pruebas de una amenaza inminente ni respondió a la pregunta de por qué un programa nuclear que afirmaba haber "destruido" hace ocho meses estaba ahora a punto de reactivarse.

Su video pregrabado, publicado en plena noche mientras los misiles comenzaban a explotar en Teherán, enumeraba una lista de antiguos agravios contra Irán, incluyendo su brutal uso del terrorismo. Pero nunca explicó por qué, en el panteón de amenazas que enfrenta Estados Unidos, incluyendo una Corea del Norte ya con armas nucleares y los crecientes arsenales nucleares y las ambiciones territoriales de Rusia y China, un Irán debilitado ocupa el primer lugar.

Así que, al elegir este momento y este vector de ataque, un hombre que llegó al cargo prometiendo poner fin a las intervenciones militares imprudentes y a las guerras destinadas a provocar un cambio de régimen, está asumiendo un enorme riesgo. Hay pocos ejemplos, si es que hay alguno, en la historia de derrocar el gobierno de una gran nación —en este caso, de unos 90 millones de personas— únicamente con la fuerza aérea.

Y, sin embargo, el Sr. Trump ha dejado claro que ese es su plan. Funcionarios de la administración han insistido en que no tiene intención de enviar tropas terrestres para terminar la tarea, la invitación a las "guerras eternas" contra las que hizo campaña.

"La idea de que vamos a estar en una guerra en Medio Oriente durante años sin un final a la vista, no hay posibilidad de que eso suceda", dijo a The Washington Post días antes del ataque a Irán el vicepresidente JD Vance, quien es famoso por su escepticismo sobre las intervenciones militares estadounidenses y pidió abiertamente que Estados Unidos retire su apoyo a Ucrania.

Así pues, la apuesta estratégica del Sr. Trump depende casi por completo de la capacidad del pueblo iraní, en su mayoría desarmado y desorganizado, de aprovechar la oportunidad y derrocar a un gobierno que millones de ellos consideran brutal y odioso. Las protestas que llenaron las calles de las ciudades iraníes y que desembocaron en una represión que dejó miles de muertos le dieron la oportunidad.

Pero si el Sr. Trump y el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, quienes lo instaron a partir de diciembre a lanzar esta guerra y se unieron a ella desde el principio, tienen un plan para lograr ese objetivo, aún no lo han revelado, ni siquiera a sus aliados más cercanos.

Altos funcionarios de tres de esos aliados, desde Europa hasta el Golfo, entrevistados en los últimos días, afirmaron que, en sus interacciones con los principales asesores de Trump, percibieron poco entusiasmo por estos ataques y ninguna justificación legal plausible para atacar a Irán ahora. Estos funcionarios hablaron bajo condición de anonimato para describir conversaciones privadas. Sin embargo, su experiencia explica en parte por qué Gran Bretaña, el aliado más cercano de Estados Unidos, prohibió a este país utilizar Diego García y bases de bombarderos en Gran Bretaña para el lanzamiento de cazas y bombarderos estadounidenses.

“Irán no representa una amenaza para nuestros intereses como no lo había sido durante 47 años”, afirmó Richard N. Haass, expresidente del Consejo de Relaciones Exteriores y autor del libro de 2009 “Guerra de Necesidad, Guerra de Elección”, un estudio de los dos conflictos con Irak, en 1991 y 2003. El primero, concluyó, se definió por objetivos estrechos y alcanzables: liberar Kuwait tras la invasión de Saddam Hussein. Una vez que Irak fue expulsado del territorio kuwaití, George H. W. Bush decidió no derrocar a Hussein.

Pero la decisión que tomó Trump el sábado fue más parecida a la decisión de George W. Bush de librar al mundo de Hussein y su gobierno, debido a la amenaza que desde hace tiempo representaba para la paz internacional.

“Al igual que en la segunda guerra de Irak, no había necesidad de atacar a Irán; había una oportunidad”, dijo el Sr. Haass. “Este es un ataque preventivo clásico, para evitar que Irán adquiera capacidad en el futuro. Lo que falta es '¿por qué ahora?', porque había otras opciones: acuerdos diplomáticos bajo presión militar, embargos económicos, interceptaciones de barcos iraníes”.

En derecho internacional, la diferencia entre una guerra de necesidad y una guerra de elección es enorme. Un ataque preventivo —cuando una nación ve un ataque concentrado al otro lado del río o del océano y ataca primero— se considera legítimo.

Un ataque preventivo, en el que el poderoso ataca al Estado más débil, se considera ilegal. Un ejemplo sería la decisión de Rusia de invadir Ucrania, que Estados Unidos y gran parte del mundo denunciaron como una grave violación del orden internacional.

La respuesta del Sr. Trump es que no necesitaba un evento desencadenante. Repasó más de cuatro décadas de acciones letales iraníes, desde la crisis de los rehenes de 1979, que duró 444 días, hasta los ataques a bases y buques estadounidenses. "No vamos a tolerarlo más", dijo el Sr. Trump en un video grabado que publicó en sus redes sociales. E incluso el nombre que el Pentágono le dio a la misión, Operación Furia Épica, parecía reflejar la acumulación de agravios.

Es poco probable que las ramificaciones legales internacionales influyan en la opinión del Sr. Trump sobre el ataque. "No necesito el derecho internacional", declaró a cuatro periodistas de The New York Times durante una entrevista en enero. "No busco perjudicar a nadie". Añadió que, si bien creía que su administración debía acatar los principios legales internacionales, dejó claro que él sería el árbitro de cuándo se aplicarían esos principios a Estados Unidos.

“Depende de cuál sea su definición de derecho internacional”, dijo.

También podría depender de la definición de "guerra". En su declaración, el Sr. Trump calificó esta acción de guerra, advirtiendo al país que podría tener que afrontar bajas. Sin embargo, no hizo ningún esfuerzo por solicitar al Congreso la autorización para usar la fuerza militar, y mucho menos una declaración de guerra.

Ciertamente no sería el primer presidente en iniciar una acción militar importante sin la aprobación formal del Congreso. Pero en el caso de Trump, ha descartado la idea de que siquiera la necesite.

Cuando los historiadores miren atrás a este momento, probablemente se hagan dos preguntas: ¿Por qué Trump actuó ahora y por qué Irán fue su objetivo?

La primera puede no ser difícil de responder. Se considera el único presidente estadounidense desde la revolución iraní de 1979 con el coraje y la determinación de no permitir que el problema se agrave. "Durante muchos años, han pedido la ayuda de Estados Unidos, pero nunca la han recibido", dijo al pueblo iraní en su video la madrugada del sábado. "Ningún presidente estaba dispuesto a hacer lo que yo estoy dispuesto a hacer esta noche. Ahora tienen un presidente que les da lo que quieren, así que veamos cómo responden".

A esto se suma el hecho de que el gobierno iraní intentó asesinar a Trump durante la campaña electoral de 2024, según una acusación formal emitida durante la administración Biden. Los presidentes suelen tomarse este tipo de cosas como algo personal.

La segunda pregunta es más compleja. Las acusaciones que Trump hizo sobre Irán, especialmente sobre su capacidad nuclear y de misiles, son mucho más fáciles de probar en el caso de otro viejo adversario, Corea del Norte. Posee 60 o más armas nucleares y prueba regularmente misiles diseñados para alcanzar Los Ángeles o Chicago, aunque aún no se haya demostrado su alcance.

Pero Corea del Norte no es débil: durante 20 años, ha poseído las armas nucleares que, según Trump, debe impedir que Irán adquiera. Puede contraatacar si sus líderes parecen estar en peligro mortal, algo que el ayatolá y la Guardia Revolucionaria Islámica no pueden hacer.

Al final, la iniciativa de Trump —su séptimo ataque contra una nación extranjera desde que asumió el cargo— podrá juzgarse por si ignora o no la regla de Churchill.

Mucho antes de convertirse en primer ministro británico en tiempos de guerra, Winston Churchill escribió sobre su juventud, como periodista y participante ocasional en guerras. «Nunca, nunca, nunca creas que una guerra será tranquila y fácil, ni que quien se embarca en el extraño viaje puede medir las mareas y los huracanes que encontrará», escribió en «Mi vida temprana».

“El estadista que cede a la fiebre bélica debe darse cuenta de que, una vez dada la señal, ya no es el amo de la política, sino esclavo de acontecimientos imprevisibles e incontrolables”.