En una democracia estadounidense que funcione correctamente, el presidente pronunciaría un discurso desde el Despacho Oval al inicio de un nuevo conflicto militar. Sin embargo, Donald Trump decidió esperar hasta un mes después del comienzo de su guerra con Irán para pronunciar un discurso al respecto ante un público escéptico.
En los días previos a su discurso, los expertos especularon sobre lo que anunciaría. ¿Una invasión terrestre? ¿Una desescalada? ¿Una retirada caprichosa de la OTAN porque nadie quería ayudarle a abrir el estrecho de Ormuz? No fue ninguna de estas. En cambio, un Trump con la voz arrastrada repitió varias de sus publicaciones en Truth Social, alternando alardeando del progreso militar de Estados Unidos con amenazas de crímenes de guerra. Su discurso nos dijo muy poco, al menos explícitamente, pero reveló bastante.
Primero, nos demostró que no tiene ningún plan para salir del lío en el que se metió. Una forma de evaluar el desarrollo de la guerra es observar qué bando intenta ponerle fin. El miércoles, Axios informó que JD Vance, a través de mediadores, ha hecho acercamientos a Irán sobre un posible alto el fuego. Sin embargo, Irán podría no estar dispuesto a negociar. Según The New York Times, las agencias de inteligencia estadounidenses han concluido que «el gobierno iraní cree estar en una posición ventajosa en la guerra y no tiene por qué acceder a las exigencias diplomáticas de Estados Unidos».
Quizás con la esperanza de que Irán se siente a negociar, Trump repitió el miércoles los ultimátums que ya había lanzado. "En las próximas dos o tres semanas, los vamos a hacer retroceder a la Edad de Piedra, donde pertenecen", dijo. De no llegar a un acuerdo, amenazó con destruir las centrales eléctricas de Irán y, posiblemente, su petróleo, lo cual sería ilegal según el derecho internacional, aunque al presidente no le importa.
Para el jueves, los ataques estadounidenses e israelíes ya habían dañado gravemente el Instituto Pasteur de Teherán, un importante centro de investigación médica. Vali Nasr, politólogo iraní-estadounidense y exasesor del Departamento de Estado, interpretó el ataque como parte de la campaña prometida por Trump para destruir Irán como sociedad moderna. Nasr recordó que, de niño, recibió sus vacunas en el Instituto Pasteur. Su abuelo, médico, trabajaba allí. Según me comentó, es «el referente de la atención médica internacional en Irán».
El bombardeo del instituto, señaló, se produce pocos días después de los ataques aéreos contra dos plantas de producción farmacéutica, de particular importancia para Irán dado el elevado precio de los medicamentos extranjeros debido a las sanciones internacionales. Estados Unidos e Israel pueden alegar que se trataba de instalaciones de doble uso, pero los iraníes, afirmó Nasr, perciben que “esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o su instalación nuclear. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir a Irán en un Estado fallido”.
Esto, a su vez, fortalece la posición del régimen a nivel interno. Ali Vaez, director del proyecto sobre Irán en el International Crisis Group, señaló que, desde el inicio de la guerra, el régimen ha estado reuniendo a sus partidarios en plazas públicas de todo el país cada noche. "Estas multitudes son cada vez más numerosas", afirmó. Incluso los iraníes que desaprueban a sus gobernantes se han opuesto a la guerra "debido a los daños a su infraestructura, a las bajas civiles, a los ataques contra sitios históricos y a la retórica de Trump".
Mientras tanto, los líderes iraníes seguramente perciben que la posición interna de Trump se está debilitando. La guerra ha hundido sus índices de aprobación a mínimos históricos: 35%, según una reciente encuesta de YouGov/The Economist. Esto no dista mucho de la popularidad de George W. Bush cuando dejó el cargo en medio de la polémica guerra y el colapso económico. Probablemente, una de las razones por las que Trump pronunció su discurso en el Despacho Oval fue para intentar convencer a los estadounidenses de que su aventura en Irán está resultando mejor de lo que creen. Para ser un mentiroso empedernido, Trump puede ser sorprendentemente transparente sobre sus motivos, y el miércoles por la tarde declaró: «Esta noche daré un pequeño discurso a las 9, y básicamente les contaré a todos lo genial que soy».
Su desesperación es evidente. Según Nasr, el discurso es una señal para Irán de que "no goza de buena popularidad entre su propio pueblo y está bajo presión". A Irán le conviene aumentar esa presión, razón por la cual Vaez cree que el régimen actualmente tiene poco interés en poner fin a la guerra.
Trump parece querer ponerle fin, pero no sabe cómo. Aún desconocemos si enviará soldados a Irán para intentar asestar un golpe decisivo, si declarará la victoria y se retirará, o si finalmente logrará algún tipo de acuerdo. Lo único que sabemos es que ha conseguido darle a Irán la ventaja en este conflicto, hundiendo la economía mundial y destrozando las alianzas más importantes de Estados Unidos. Puede que Trump no se haya retirado de la OTAN el miércoles, pero los líderes europeos entienden que el pacto es cada vez menos relevante. «Si generas dudas a diario sobre tu compromiso, lo vacías de contenido», declaró el jueves el presidente francés Emmanuel Macron a la prensa.
Recordemos las incoherentes ruedas de prensa que Trump ofreció durante la pandemia de Covid, cuando sugirió inyectarse lejía, alardeó del “gran trabajo” que estaba haciendo y prometió repetidamente que el virus desaparecería de forma natural. Daba vértigo darse cuenta de que nuestro país estaba sumido en una crisis en cadena con un narcisista inepto al mando. “Cuando este conflicto termine, el estrecho se abrirá de forma natural”, dijo Trump el miércoles por la noche refiriéndose al estrecho de Ormuz, que Irán utiliza actualmente para estrangular el suministro energético mundial mientras aumenta sus propias exportaciones de petróleo. “Simplemente se abrirá de forma natural”. Suena familiar.
