El domingo en París, Le Monde inició su cobertura con un artículo sobre lo que llamó la consumación de un divorcio. El Süddeutsche Zeitung de Múnich tituló: «Trump declara la guerra a Europa».

La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 del presidente, publicada la semana pasada, envió un mensaje al continente que conmocionó al mundo. Ahogadas por la migración masiva, mal gestionadas e intimidadas por los líderes de la Unión Europea, cada vez más incapaces de procrear, las antiguas naciones europeas, según el documento, se enfrentan no solo a un declive económico, sino también a la perspectiva de una inminente "extinción civilizatoria". En un futuro próximo, añade, "no es nada evidente si ciertos países europeos tendrán economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables".

Los detractores del presidente Trump en ambos lados del Atlántico lo culparon de romper la alianza de la OTAN y de desviarse hacia asuntos muy alejados de la defensa nacional, como la migración, la cultura y la demografía, que son competencia de racistas y xenófobos.

Esa es la forma incorrecta de interpretar el documento. Léase con atención; de hecho, los pasajes sobre Europa parecen más bien una defensa del continente. Incluyen una descripción de Europa como "estratégica y culturalmente vital" para Estados Unidos. Pocos de los indignados por el documento se han molestado en distinguir entre Europa —un área geográfica que también representa la cultura que surgió a lo largo de los siglos de una mezcla de racionalismo griego y monoteísmo de Oriente Medio— y la Unión Europea, un experimento de 33 años que pretende sustituir a los estados-nación del continente por una novedosa forma de gobernanza transnacional con sede en Bruselas.

En ciertos círculos, la Unión Europea se ha convertido en sinónimo de una clase dirigente permanente posdemocrática de reguladores y burócratas. Ha tenido más éxito deslegitimando a los gobiernos nacionales, por ejemplo, en París y Roma, que delegando sus responsabilidades en materia de defensa, presupuesto y vigilancia fronteriza a Bruselas. Esto se debe a que los votantes europeos no le han otorgado la legitimidad necesaria para hacerlo. Los poderes que Bruselas ha podido reivindicar, los ha arrebatado poco a poco a los votantes cuando estos estaban distraídos por la crisis del euro, la COVID-19, la guerra de Ucrania y otras emergencias.

Así es como ve la situación la administración Trump. Su documento identifica a la Unión Europea como un peligro para Estados Unidos, aunque más por su incompetencia que por su antipatía. Bruselas mina el poder económico y la moral de nuestros aliados europeos mientras pretende unirlos y fortalecerlos. Y lo que es aún más grave, ha fusionado a 27 países en una zona prácticamente sin fronteras donde la migración masiva ha resultado casi imposible de frenar.

El documento vincula abiertamente este cambio demográfico con los cambios en el carácter nacional. «Es más que plausible que, como máximo en unas décadas, algunos miembros de la OTAN pasen a ser mayoritariamente no europeos», sostiene el documento. «Por lo tanto, es incierto si percibirán su lugar en el mundo, o su alianza con Estados Unidos, de la misma manera que quienes firmaron la Carta de la OTAN».

Dado que esta afirmación fue la que más enfureció a los críticos, vale la pena analizar su modestia. La administración no argumenta que las personas de tal o cual origen nacional sean mejores que otras. Argumenta que hemos llegado al final de la política de la tabla rasa: las naciones de Europa son lugares reales, con cualidades culturales y de civilización distintivas, sobre cuya base hacen la paz y van a la guerra. No son simplemente zonas delimitadas arbitrariamente que se puede esperar que permanezcan siempre iguales, sin importar quién viva allí.

Consideremos Francia, donde una creciente población de árabes y musulmanes se expresa cada vez más y tiene mayor eficacia política. La Francia Insumisa lideró una coalición que ganó las elecciones nacionales de 2024, aunque su pluralidad de escaños no le permitió llegar al poder. Liderado por Jean-Luc Mélenchon, el partido propugna una especie de mamdaniismo nacionalizado. Defiende a los inmigrantes musulmanes y no europeos del país en torno a una plataforma que incluye la redistribución de la renta y la riqueza y una crítica feroz a Israel.

No hay nada ilegítimo en eso. Pero si Francia sigue siendo una democracia, será cada vez más un país que lucha contra el sionismo. Y es razonable esperar que eso la convierta en un aliado menos compatible y menos fiable para Estados Unidos. Reconocer esto no significa afirmar que todos los musulmanes estén cerrados a la persuasión ni que sean peores que los cristianos que antaño dominaban la cultura francesa. Es simplemente abrir los ojos y ver que el terreno común sobre el que se puede construir una alianza se está reduciendo.

Es posible compartir el diagnóstico del Sr. Trump y rechazar su receta. El presidente propone reconstruir los cimientos de la alianza atlántica fomentando la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas. Esto implica respaldar a las fuerzas patrióticas que se oponen a una mayor integración en la UE, incluyendo, presumiblemente, al partido nacional populista Alternativa para Alemania, que algunos de los partidos más antiguos de Alemania proponen prohibir por extremista.

Tras la publicación del documento de estrategia, el representante Gregory Meeks, demócrata de Nueva York, deploró la forma en que la estrategia “descarta décadas de liderazgo estadounidense basado en valores en favor de una visión del mundo cobarde y sin principios”.

Pero no es así. Simplemente desarrolla un conjunto diferente de valores y principios. Si bien Trump toma partido, no es más anti-UE que sus predecesores. En 2016, el presidente Barack Obama hizo campaña contra el Brexit, amenazando con enviar al Reino Unido al final de la cola en los acuerdos comerciales si optaba por separarse de la Unión Europea.

Si se revisan las Estrategias de Seguridad Nacional anteriores, se observa que las actitudes hacia la migración, la cultura y la demografía guiaron el enfoque de Estados Unidos para la construcción de alianzas tanto como lo hicieron en el del Sr. Trump. Estas actitudes, de nuevo, eran simplemente diferentes. El Sr. Obama proclamó en 2010 que «nuestra diversidad es parte de nuestra fuerza» en una economía global a la que consideraba que Estados Unidos estaba «inextricablemente vinculado».

La economía global aún tiene defensores, pero presenta desventajas sociales que no eran evidentes —o al menos no se discutían mucho— hace 15 años. Una estrategia de seguridad nacional actual seguramente será diferente. El Sr. Trump critica a sus predecesores por haber hecho "apuestas enormemente equivocadas y destructivas en favor del globalismo y el llamado 'libre comercio', que vaciaron la base industrial y de clase media de la que depende la preeminencia económica y militar estadounidense". El Sr. Obama quería proteger las normas universales. El Sr. Trump quiere asegurar la supervivencia de Estados Unidos y de las naciones afines, así como su estilo de vida.

Puede parecer una incoherencia. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional exige un "realismo flexible", lo opuesto al idealismo desacertado que ha llevado a Estados Unidos a demasiadas intervenciones extranjeras fallidas. Pero si ahora se va a hacer concesiones, por ejemplo, al tribalismo saudí para mantener buenas relaciones, ¿por qué no hacer lo mismo con las preferencias europeas por la gobernanza transnacional y el tránsito sin pasaporte? ¿Cómo no ser hipócrita ignorar los valores saudíes mientras se analizan con lupa los de los europeos?

Hay dos respuestas a esta pregunta. La primera es que los valores de la civilización europea, tal como se entienden tradicionalmente, constituyen gran parte de lo que Estados Unidos se comprometió a defender en 1949 con la fundación de la OTAN. Esta comprensión tradicional proporcionó no solo un propósito, sino también una fuente de cohesión que hizo viable la alianza. En cambio, por muy importante que se considere nuestra alianza con Arabia Saudí, los valores de su monarquía wahabí, poligamítica y defensora de la sharia, no tuvieron absolutamente nada que ver con el motivo por el que Estados Unidos entró en esa alianza.

Luego está la otra respuesta, más sencilla, a por qué la administración Trump ahora prioriza que Europa vuelva a una comprensión más tradicional de sí misma: porque Estados Unidos está íntimamente involucrado en su declive. Europa ha pasado por muchos períodos de decadencia antes, pero de alguna manera sobrevivió. Detuvo a los moros en Poitiers y a los turcos en Viena, resistió una serie de plagas, sobrevivió a Napoleón, Hitler y Stalin. Pero ninguno de esos episodios vició su cultura, debilitó sus fibras y amenazó su continuidad histórica de forma tan profunda como tres décadas y media de orden internacional liberal al estilo estadounidense, bajo el lema de "¡Vamos, gente, sonríale a su hermano!".

La principal fuente de la ira de los europeos al ver que Estados Unidos lamenta la desaparición de su civilización puede ser ésta: que fue a instancias de Estados Unidos que emprendieron esta obra de autodestrucción en primer lugar.