El presidente chino, Xi Jinping, ha ordenado a sus fuerzas armadas que estén listas para tomar Taiwán en 2027. Si bien Estados Unidos mantiene una política de ambigüedad estratégica sobre cómo respondería a una invasión, tanto presidentes republicanos como demócratas han afirmado que Estados Unidos defendería la nación insular. El Pentágono ha elaborado una evaluación clasificada y plurianual que muestra cómo se desenvolvería un conflicto de este tipo: el informe Overmatch.

El informe es un análisis exhaustivo del poder militar estadounidense, elaborado por la Oficina de Evaluación de la Red del Pentágono y entregado recientemente a altos funcionarios de la Casa Blanca el año pasado. Cataloga la capacidad de China para destruir aviones de combate, grandes buques y satélites estadounidenses, e identifica los cuellos de botella en la cadena de suministro del ejército estadounidense. Sus detalles no se habían publicado previamente.

El panorama que presenta es consistente y preocupante. Pete Hegseth, secretario de Defensa, declaró en noviembre pasado que, en los ejercicios de guerra del Pentágono contra China, «siempre perdemos». Cuando un alto funcionario de seguridad nacional de Biden recibió el informe de Overmatch en 2021, palideció al darse cuenta de que «todos los trucos que teníamos bajo la manga, los chinos los despedían una y otra vez», según un funcionario presente.

La evaluación muestra algo más preocupante que el posible resultado de una guerra por Taiwán. Muestra la excesiva dependencia del Pentágono de armas caras y vulnerables, mientras que los adversarios utilizan armas baratas y tecnológicamente avanzadas. Y rastrea un declive de décadas en la capacidad de Estados Unidos para ganar una guerra prolongada contra una gran potencia.

Los juegos de guerra pueden ser erróneos; los analistas a veces exageran las capacidades de los adversarios. Sin embargo, no se debe ignorar este punto más importante. Casi cuatro décadas después de la victoria en la Guerra Fría, el ejército estadounidense está mal preparado para las amenazas globales y las tecnologías revolucionarias actuales.

Es un patrón antiguo y familiar. A pesar de las numerosas advertencias, los líderes militares y políticos, entrenados en un conjunto de supuestos, tácticas y armas, no logran adaptarse al cambio. Ya sea el ejército francés en 1940, atrapado tras su Línea Maginot defensiva, o las formaciones blindadas rusas en Ucrania en 2022, diezmadas por los misiles Javelin, el resultado es devastador para el bando que no abandone viejos conceptos, adopte nuevas armas ni replantee su forma de hacer la guerra.

Ahí es donde Estados Unidos corre el riesgo de encontrarse. La administración Trump pretende aumentar el gasto en defensa en 2026 a más de un billón de dólares. Gran parte de ese dinero se desperdiciará en capacidades que, más que potenciar nuestras debilidades, contribuyen a agudizar nuestras fortalezas.

Las consecuencias globales podrían ser nefastas. Estados Unidos no siempre ha empleado sus fuerzas armadas con eficacia ni por causas justas. Sin embargo, un Estados Unidos fuerte ha sido crucial para un mundo donde la libertad y la prosperidad son mucho más comunes que en casi cualquier otro momento de la historia de la humanidad. Europa Occidental, Japón y Corea del Sur son hoy democracias prósperas, gracias en parte al poderío estadounidense. Un mundo en el que una China totalitaria logre la superioridad militar en Asia y Rusia se sienta libre de amenazar a Europa empobrecería a los estadounidenses y amenazaría a las democracias de todo el mundo. Es una perspectiva que debemos prevenir con determinación.

Este es el primero de una serie de editoriales que examinan lo que ha ido mal en el ejército estadounidense —tecnológica, burocrática, cultural, política y estratégicamente— y cómo podemos crear una fuerza relevante y eficaz que pueda disuadir guerras siempre que sea posible y ganarlas donde sea necesario.

La nueva realidad ha cobrado protagonismo en muchos lugares, especialmente en Ucrania, desde la invasión rusa en 2022. Las ingeniosas fuerzas ucranianas neutralizaron la otrora formidable Flota rusa del Mar Negro utilizando pequeñas embarcaciones teledirigidas cargadas con explosivos. Muchos de los bombarderos pesados ​​más valiosos de Rusia resultaron gravemente dañados o destruidos en junio por pequeños drones ucranianos, que se introdujeron en el país y fueron lanzados contra bases en lugares tan lejanos como Siberia. En el este de Ucrania, los drones, cuya fabricación suele costar unos pocos cientos de dólares, y que Ucrania y Rusia producen ahora por millones, han transformado el campo de batalla en una mezcla de 'Sin novedad en el frente' y 'Blade Runner', como ha observado el escritor de seguridad nacional Max Boot .

Para ver adónde se destina el dinero estadounidense a la defensa, considere el USS Gerald R. Ford, el portaaviones más reciente de Estados Unidos, que se desplegó por primera vez en 2022 tras más de una década de construcción y retrasos. El buque incorpora nuevas tecnologías, como reactores nucleares avanzados y catapultas electromagnéticas para el lanzamiento de aeronaves, lo que lo hace más eficiente que los portaaviones de clase Nimitz a los que pretende reemplazar. Su precio se estima en 13 000 millones de dólares. Esta cifra corresponde a un solo buque. No incluye los miles de millones de dólares en aviones militares que transporta el Ford ni los buques de escolta necesarios para su defensa.

Una potencia de fuego tan formidable es eficaz si se pretende declarar la guerra a un país relativamente pobre y débil como, por ejemplo, Venezuela. Sin embargo, el Ford, actualmente desplegado en el Caribe, es extremadamente vulnerable a nuevas formas de ataque. En los últimos años, China ha acumulado un arsenal de alrededor de 600 armas hipersónicas, que pueden viajar a cinco veces la velocidad del sonido y son difíciles de interceptar. Otros países poseen submarinos diésel-eléctricos silenciosos capaces de hundir portaaviones estadounidenses.

En simulacros de guerra como los descritos en el informe de Overmatch, buques como el Ford suelen ser destruidos. Aun así, la Armada planea construir al menos nueve portaaviones adicionales de la clase Ford en las próximas décadas. Hasta la fecha, Estados Unidos no ha desplegado ni un solo misil hipersónico.

O consideremos la posibilidad de un ataque ruso contra un estado miembro de la OTAN como Estonia. La evidencia sugiere que Moscú podría estar ya probando maneras de hacerlo, incluyendo cortar los cables submarinos de los que dependen las fuerzas de la OTAN. Y Rusia está aprendiendo rápidamente en el laboratorio de guerra en Ucrania. A principios de este año, las fuerzas de Kiev capturaron un dron ruso fabricado con piezas disponibles comercialmente que puede navegar de forma autónoma hacia un objetivo, similar a un misil de crucero comercial.

Y no solo nuestros aliados están en riesgo. China ha instalado malware en las redes informáticas que controlan las redes eléctricas, los sistemas de comunicación y el suministro de agua de las bases militares estadounidenses. La avanzada campaña cibernética, llevada a cabo por el grupo de hackers patrocinado por el Estado, conocido como Volt Typhoon, amenaza la capacidad de las fuerzas armadas para movilizar armas y fuerzas en caso de una crisis en el Pacífico, y también podría afectar a la población civil. Los responsables de ciberseguridad de Estados Unidos han tenido dificultades para encontrar y eliminar el malware.

¿Por qué las sucesivas administraciones, republicanas y demócratas, han persistido en invertir en el viejo método de guerra?

Una razón es la inercia del Congreso y el Pentágono. Los canales por los que fluyen los fondos hacia los sistemas de armas son profundos y difíciles de desviar. Un oligopolio arraigado de cinco grandes contratistas de defensa, en comparación con los 51 de principios de la década de 1990, tiene interés en vender al Pentágono versiones cada vez más costosas de los mismos barcos, aviones y misiles.

Otro factor es la cultura militar. Los oficiales superiores tienden a estar apegados a las tecnologías y tácticas en las que se han desarrollado profesionalmente. Cuando el general David H. Berger, entonces comandante de la Infantería de Marina, decidió en 2020 deshacerse de los tanques del Cuerpo (que son difíciles de transportar y mantener) para crear una fuerza más ligera y ágil que pudiera contrarrestar mejor a China, tuvo que superar una intensa resistencia institucional. El general Berger tenía razón. La guerra en Ucrania demostró la vulnerabilidad de los tanques.

También existe un fallo conceptual: la idea de que más sofisticado siempre es mejor. Durante décadas, el ejército estadounidense ha dependido de sistemas a medida, complejos y extremadamente caros.

Eso tenía cierto sentido cuando nuestro principal adversario, la Unión Soviética, adoptó un enfoque similar, permitiendo que Occidente gastara a fondo. El problema con las armas de alta ingeniería y costosas es que son prácticamente imposibles de producir rápidamente o comprar en grandes cantidades. El Ejército quiere desplegar sus propios drones pequeños, no por unos pocos cientos de dólares por unidad, como en Ucrania, sino una versión más sofisticada de la misma arma por decenas de miles de dólares. Como era de esperar, la versión más compleja tarda mucho más en producirse.

Las armas tradicionales, como los proyectiles de artillería, los barcos y los aviones, seguirán siendo cruciales para las guerras futuras, pero la industria de defensa estadounidense ha perdido la capacidad de producirlas a gran escala y con rapidez. En caso de una guerra con China, Estados Unidos se quedaría rápidamente sin municiones esenciales, como advirtió Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de la administración Biden . Según se informa, el Pentágono gastó aproximadamente una cuarta parte de su arsenal total de interceptores de misiles de gran altitud para ayudar a defender a Israel de los misiles balísticos de Irán a principios de este año. Y eso fue en una guerra que duró solo 12 días. Tres años después del inicio de la guerra en Ucrania, Estados Unidos no puede producir suficientes misiles Patriot para satisfacer la demanda de Kiev.

El ejército estadounidense se ha resistido al cambio durante décadas. El Pentágono no ha contado con un secretario de defensa fuerte y dispuesto a imponer decisiones difíciles desde que Robert M. Gates, quien trabajó tanto con George W. Bush como con Barack Obama, dejó el cargo en 2011. El exsecretario de Defensa Ashton B. Carter, uno de los primeros beneficiarios del informe Overmatch, implementó múltiples proyectos piloto y experimentos al servicio de la reforma en el Pentágono, con resultados limitados. John McCain pasó años dando la voz de alarma en el Capitolio, solo para ver cómo el Congreso continuaba apoyando estrategias obsoletas.

Hay indicios de que la actual administración podría estar dispuesta a cambiar. El Ejército ha cancelado el inseguro y poco fiable tanque ligero M10 Booker y otros programas problemáticos. La Casa Blanca está impulsando una reforma integral de su sistema de compra de armas. Pero el Sr. Hegseth ha presidido principalmente un caos administrativo, purgas de oficiales y filtraciones de inteligencia que, en una administración normal, habrían obligado a su dimisión. El uso de las fuerzas armadas por parte del presidente Trump para despliegues nacionales y misiones antidrogas ilegales no es el tipo de cambio que necesitamos.

La transformación es una tarea a largo plazo. Los caóticos primeros meses del segundo mandato de Trump han puesto de manifiesto los peligros del mal uso de las fuerzas armadas. También han desviado la atención de la urgencia de la reforma. Los desafíos estratégicos que enfrenta Estados Unidos —entre ellos, el ascenso de China, una Rusia revanchista y las ciberamenazas y bioamenazas generadas por la IA— perdurarán más allá de esta administración. Si bien ninguno puede ser derrotado solo por la fuerza, aún requieren un poder militar estadounidense creíble como respaldo al orden internacional y la seguridad del mundo libre.

A corto plazo, la transformación del ejército estadounidense podría requerir un gasto adicional, principalmente para reconstruir nuestra base industrial. Como porcentaje de la economía, el gasto en defensa actual —alrededor del 3,4 % del PIB— se mantiene cerca de su nivel más bajo en más de 80 años, incluso después de los recientes aumentos de Trump.

Un mundo más seguro requerirá casi con certeza un mayor compromiso militar de aliados como Canadá, Japón y Europa, que durante mucho tiempo han dependido del dinero público estadounidense para financiar su protección. La capacidad industrial de China solo puede alcanzarse aunando los recursos de aliados y socios de todo el mundo para contrarrestar y contener la creciente influencia de Pekín.

En última instancia, una seguridad nacional estadounidense más sólida depende menos de enormes nuevos presupuestos que de inversiones más inteligentes. Gastar excesivamente en símbolos tradicionales de poder corre el riesgo de descuidar las verdaderas fuentes de la fortaleza estadounidense: innovación incesante, rápida adaptabilidad y la disposición a desechar viejas suposiciones.

Para ser claros: Estados Unidos necesita un ejército más fuerte principalmente para disuadir guerras futuras, no para iniciarlas. A medida que reconstruimos nuestro ejército, debemos promover la diplomacia con nuestros adversarios. Al mismo tiempo, debemos prepararnos para lo peor. Disuadir la guerra es el primer objetivo de cualquier estrategia exitosa para evitar conflictos prolongados, y debemos abordar nuestras debilidades antes de que los enemigos intenten explotarlas.

El Sr. Trump y su administración han recibido las últimas advertencias sobre el informe Overmatch. Es urgente un cambio. La pregunta es si lo haremos a tiempo.