Los dos sobrevivientes del primer ataque náutico perpetrado por el ejército estadounidense el 2 de septiembre subieron al casco volcado y saludaron a algo que estaba sobre sus cabezas, según varias personas que vieron el video del ataque.
Las señales de los supervivientes se han interpretado de diversas maneras. Algunas personas que vieron el vídeo pensaron que sus gestos podrían haber sido un intento de rendición, lo que podría plantear dudas sobre si los militares habían violado las normas del conflicto armado durante la operación.
Otros que vieron el video dijeron que la explicación más lógica era que los dos sobrevivientes habían visto el avión estadounidense sobrevolándolos y comenzaron a hacer señales de rescate. Sin embargo, el video no deja claro que los sobrevivientes hubieran visto definitivamente el avión estadounidense.
No había otras aeronaves o embarcaciones desconocidas en el rango visual, según funcionarios que asistieron a sesiones clasificadas el jueves en las que oficiales militares informaron a los legisladores.
Los militares dijeron que los sobrevivientes podrían haber estado tratando de llamar a otros presuntos narcotraficantes en un avión o barco para que vinieran a buscarlos, comunicaciones que podrían haber justificado el ataque posterior que los mató.
Pero algunos legisladores que vieron el vídeo rechazaron esa interpretación.
El nuevo detalle complica aún más las explicaciones de las fuerzas armadas sobre las acciones que llevaron a cabo durante el ataque del 2 de septiembre en el Mar Caribe y plantea nuevas dudas sobre la pertinencia del ataque posterior. Dicho ataque se ha convertido en el foco de la supervisión del Congreso, aunque demócratas y expertos siguen cuestionando la legalidad de toda la campaña militar.
Pero los últimos detalles también ponen de relieve la paradoja fundamental que ha caracterizado la campaña desde su inicio. Quienes aceptan la premisa legal de la administración Trump para la operación militar en general son más propensos a aceptar también la justificación de la administración para matar a los supervivientes.
Para estas personas, el gesto de los supervivientes podría interpretarse como un gesto de ayuda a otros presuntos narcotraficantes, lo que, a su vez, podría interpretarse como la continuación de su misión de distribución de drogas. Los esfuerzos por voltear el casco de la embarcación volcada podrían interpretarse como un intento de rescatar la cocaína que pudiera haber quedado en la embarcación.
Por otra parte, como reconoció el viernes un alto funcionario militar, los críticos que no aceptan la premisa de que las órdenes de Trump eran legales no creen que los ataques que mataron a los sobrevivientes fueran legales.
Para ellos, los gestos de saludo de los dos hombres eran interpretados como gritos de auxilio de los supervivientes del náufrago.
El ataque del 2 de septiembre fue el primer ataque de la administración Trump a un barco sospechoso de transportar drogas, por lo que las personas en el barco no habrían tenido conocimiento de que Estados Unidos estaba comenzando una campaña militar contra el narcotráfico.
No fue hasta octubre que la administración Trump reveló por primera vez que el presidente Trump había "determinado" que Estados Unidos se encontraba en un conflicto armado formal con los cárteles de la droga y que las tripulaciones de las embarcaciones sospechosas de transportar drogas para ellos eran "combatientes". Diversos expertos legales han rechazado esta afirmación.
En cualquier caso, las personas fallecidas en el ataque del 2 de septiembre, un mes antes, podrían no saber que el ejército estadounidense las consideraba combatientes en un supuesto conflicto armado. Esto justifica pensar que tal vez no se les ocurrió que podían "rendirse", por lo que, si estaban haciendo señales a una aeronave estadounidense, es posible que simplemente estuvieran pidiendo rescate.
La turbidez de la campaña militar contra Venezuela y los cárteles de la droga también puede haber llevado al ejército estadounidense a confundir el conflicto en el Caribe con dos décadas de guerra contra los yihadistas islámicos en Afganistán y Oriente Medio.
Con la guerra global contra el terrorismo, «las tres ramas del gobierno coincidieron en que Estados Unidos estaba involucrado en un conflicto armado con Al Qaeda», declaró Matthew Waxman, exsubsecretario adjunto de Defensa para Asuntos de Detenidos, quien ahora es profesor de Derecho en Columbia. «La idea de que ahora estemos involucrados en un conflicto armado con un grupo de cárteles de la droga es legalmente absurda».
El ejército no ha especificado qué tipo de aeronave lanzó el primer ataque, y se desconoce si los supervivientes pudieron identificarlo. Sin embargo, funcionarios que vieron el video afirmaron que tampoco está claro si los supervivientes sabían siquiera que la explosión inicial fue un ataque.
El almirante Frank M. Bradley, comandante de Operaciones Especiales, se reunió con varios legisladores de alto rango durante todo el jueves. Les mostró un video más completo del ataque del 2 de septiembre y les explicó su decisión de ordenar ataques posteriores. El video mostrado al Congreso tenía una nitidez mucho mayor que el video granulado publicado poco después del ataque del 2 de septiembre, según los funcionarios que lo vieron.
El almirante Bradley cumplía una orden del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de hundir el barco, destruir la droga y matar a quienes la transportaban. El Sr. Hegseth había aprobado la planificación del almirante Bradley que permitía ataques posteriores. Sin embargo, en reuniones con legisladores, el almirante Bradley afirmó que el Sr. Hegseth no había emitido una orden de "sin cuartel" que exigiera matar a los supervivientes bajo ninguna circunstancia.
Tras un día de escrutinio sobre los ataques a embarcaciones, el Comando Sur de EE. UU. anunció el jueves por la noche que el ejército había matado a cuatro personas más en el Pacífico Oriental en el 22.º ataque a embarcaciones . En una publicación en redes sociales con un video adjunto, el Comando Sur indicó que el ataque se llevó a cabo bajo la dirección del Sr. Hegseth.
