Google ha perdido dos importantes casos antimonopolio el año pasado. Su negocio de búsqueda está amenazado y sus acciones están estancadas. La fiscalía federal presiona para que desinvierta en varios negocios. A menos que la compañía logre algunos milagros en los tribunales, se verá obligada a reducir su tamaño.

Existe otra posibilidad. En lugar de resistirse al cambio, Google podría acelerarlo. Podría separar grandes porciones de sí mismo en entidades independientes.

Sería una maniobra de poder muy al estilo de Silicon Valley: desmembrarse antes de que los tribunales lo hagan. En una época en la que las grandes tecnológicas están bajo sospecha, una maniobra como esta probablemente sería aplaudida por todo el espectro político. Para una empresa que solía tener el lema "No seas malvado", tal redención podría ser irresistible.

El Departamento de Justicia quiere que Google venda su navegador Chrome y su red publicitaria, y quizás su negocio de móviles Android, para solucionar sus problemas de monopolio. Pero Gil Luria, analista tecnológico de DA Davidson & Company, una firma de inversión con sede en Montana y 6 mil millones de dólares bajo gestión, piensa en grande. Mucho más.

El 12 de mayo publicó una nota de investigación en la que afirmaba que Google se había convertido en un conglomerado. No era un cumplido. Quiso decir que Google ofrecía una gama de productos y servicios que a menudo guardaban poca relación entre sí, como el servicio de taxis autónomos Waymo , YouTube, un negocio de almacenamiento en la nube, una empresa de búsqueda y una red publicitaria, entre otros.

La valoración bursátil de Google, de 2 billones de dólares, está impulsada por la publicidad en buscadores, que genera más de la mitad de sus ingresos. La búsqueda también es el sector de la compañía sometido a mayor presión a medida que la inteligencia artificial empieza a responder consultas. Las búsquedas de Google en el navegador Safari de Apple cayeron por primera vez en abril. Esta es una de las principales razones por las que las acciones de Google han caído más de un 9 % este año.

Otras áreas de Google no están recibiendo el reconocimiento que merecen. Si Waymo cotizara en bolsa, argumentó el Sr. Luria, los inversores podrían darle una valoración cercana a la de Tesla, de un billón de dólares, sobre todo porque las ambiciones de Tesla con los taxis autónomos son poco más que un concepto por ahora. Lo mismo ocurre con YouTube en comparación con su rival Netflix, una de las favoritas de Wall Street.

El Sr. Luria estimó que todas las partes de Google podrían valer por separado más de 3,7 billones de dólares, o casi el doble de la valoración actual de la compañía. «Los inversores quieren una escisión radical, no escisiones aisladas», escribió.

Los beneficios no serían solo económicos, afirmó. Se fomentaría la competencia. Ingenieros con mayor potencial podrían crear cosas tan asombrosas como el motor de búsqueda original de Google, que asombró a quienes lo usaron por primera vez hace un cuarto de siglo.

El Sr. Luria sabe que su propuesta es improbable. «La probabilidad de que la junta directiva de Google siga adelante en esta dirección es probablemente inferior al 10 %», declaró en una entrevista. «Pero aumenta cada día».

El análisis del analista tuvo bastante repercusión en la prensa financiera. El momento era propicio: Google argumentaba ante el juez Amit Mehta, del Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, que su castigo por monopolizar ilegalmente las búsquedas en línea debería ser relativamente leve.

El gobierno y Google se reunieron nuevamente en el tribunal el viernes para los alegatos finales de la fase de determinación de la pena. El juez Mehta podría emitir su fallo este verano. Google ha anunciado que apelará. Salvo alguna maniobra imprevista del presidente Trump, el proceso podría prolongarse durante años.

Los problemas de Google se agravaron con un segundo juicio antimonopolio. Este, relacionado con la tecnología publicitaria de Google, resultó en abril en otra sentencia contra la empresa . La fase de sanciones tendrá lugar a finales de este año. Es probable que Google también apele ese caso.

Otros gestores de activos dicen que la lógica de una ruptura está clara para ellos.

“Si bien las desinversiones a menudo prometen liberar valor para los accionistas en teoría, pero fracasan en la práctica, este caso parece ser una excepción, uno en el que se podría obtener un valor real”, dijo Gene Munster, socio gerente de Deepwater Asset Management.

Existe un precedente. A principios de la década de 1980, la compañía telefónica nacional AT&T llevaba muchos años luchando contra el Departamento de Justicia. Preocupada por perder el caso, AT&T accedió a desmembrarse voluntariamente. Mantuvo las líneas de larga distancia y se deshizo de las siete compañías regionales que ofrecían llamadas locales. Al menos durante la década siguiente, la competencia reinó.

Google se negó a comentar directamente sobre los argumentos del Sr. Luria. Un portavoz señaló una publicación de blog que decía que la propuesta del Departamento de Justicia de separar Chrome y Android —que desarrollamos a un alto coste durante muchos años y ahora ofrecemos gratuitamente— destruiría esas plataformas, perjudicaría a las empresas que las utilizan y socavaría la seguridad.

También envió una lista de maneras en las que seguía innovando. Entre ellas: Nielsen ha clasificado a YouTube como la plataforma de streaming número 1 durante los últimos dos años.

Adam Kovacevich, director ejecutivo de la Cámara de Progreso, un grupo comercial financiado por Google y otras empresas tecnológicas, dijo que Google necesitaba ser grande y pensar en grande.

“Es una empresa del tamaño de un crucero”, dijo. “¿Podría dividirse en cuatro empresas del tamaño de un yate? Claro. Pero ¿qué ganaría? Google está enfrascado en una intensa competencia con las otras empresas de cruceros: Apple, Meta, Amazon. Y hay oportunidades que solo una empresa del tamaño de un crucero puede aprovechar, como la IA”.

Si una división fomenta la competencia, argumentan los defensores, beneficiará a los clientes publicitarios de Google, quienes verán precios más bajos. Los empleados podrían tener más dificultades trabajando para una empresa más pequeña, donde es más fácil ascender.

“La desintegración de Google solo perjudicaría a quienes, de otro modo, se beneficiarían de un poder de mercado ilícito”, declaró Barry Barnett, abogado antimonopolio de Susman Godfrey. “Estos podrían incluir a los ejecutivos de Google, cuya remuneración podría disminuir; las startups, que podrían recibir ofertas de compra más bajas o ninguna; y rivales como Apple, cuyas oportunidades de compartir ingresos podrían desvanecerse”. Google actualmente paga a Apple 20 000 millones de dólares anuales por ser el motor de búsqueda predeterminado en el navegador Safari.

El peso de la historia se cierne sobre cualquier debate sobre una separación voluntaria. Más allá de AT&T, hay pocos ejemplos de empresas exitosas dispuestas a separarse. Sin embargo, las empresas que atraviesan crisis permanentes lo han hecho con frecuencia.

General Electric, cuyos orígenes se remontan a Thomas Edison en 1892 y que en su día fue tan emblemática como Google, se dividió en tres empresas el año pasado tras estar al borde de la quiebra. Hewlett-Packard, otra empresa emblemática en declive a largo plazo, se dividió en dos en 2015.

Microsoft, anteriormente objeto de litigios antimonopolio, suele citarse como una empresa que podría haberse beneficiado de una división impuesta o voluntaria. El gobierno ganó su caso de monopolio contra la empresa en el año 2000, y el juez ordenó su división. Esta decisión fue revocada en apelación y las partes llegaron a un acuerdo. Microsoft adoptó un enfoque confrontativo en el caso desde el principio, y al final, dio sus frutos.

Google está tomando el mismo camino que Microsoft siguió hace 25 años, afirmó Luria.

“Está diciendo: 'No nos separaremos y lucharemos con uñas y dientes en los tribunales'”, dijo. “Puede que Microsoft haya ganado, pero sus acciones se mantuvieron estancadas durante 10 años. Estaban tan concentrados en luchar contra el Departamento de Justicia que no se percataron del auge de los dispositivos móviles ni de la computación en la nube”.

Tras la demanda del gobierno contra Microsoft, David Readerman, de Endurance Capital Partners, declaró: «Los litigios eran una gran distracción para los jefes de las unidades de negocio de Microsoft: recuperación de correos electrónicos, declaraciones, etc. Había centros de copiado de documentos de Xerox cercados bajo los edificios por razones de seguridad».

Microsoft no recuperó su impulso hasta que Satya Nadella se convirtió en director ejecutivo en 2014.

Es de suponer que los competidores de Google estarían contentos con empresas Google más pequeñas, aunque quizá no. IBM mantuvo una posición dominante en el sector informático durante años, si no décadas, probablemente incluso mayor que la de Google en la actualidad. El gobierno interpuso una demanda antimonopolio contra ella a finales de la década de 1960.

Algunos en la industria consideraron que esta medida era problemática. Dick Brandon, de Brandon Applied Systems, una consultora informática, declaró al New York Times en 1972 : «Preferiría competir contra una sola IBM que contra dos, tres, cuatro o incluso ocho competidores con una gestión similar, sin las garantías actuales que se han impuesto por temor a las acciones antimonopolio».

Otro problema que ensombrece cualquier conversación sobre una separación: debido a la inusual estructura accionarial de Google, nunca se podrían llevar a cabo cambios importantes sin la aprobación de los dos fundadores, Larry Page y Sergey Brin. Y los fundadores tienden a estar emocionalmente apegados a lo que han creado.

Pero “nunca digas nunca”, afirmó Kovacevich, quien trabajó en políticas públicas en Google durante muchos años.

«A Larry y Sergey les gustan las decisiones audaces y poco convencionales», añadió. «¿Podrían decidir en algún momento que esto beneficiaría a la empresa? Claro. Cualquier líder empresarial debería considerar todas las opciones».