Cd. de México.- En el arranque de 2026 se ha instalado un patrón en la comunicación desde Palacio Nacional.
Ante coyunturas delicadas, la Presidenta Claudia Sheinbaum responde a medias, rectifica sobre la marcha o evita precisar datos concretos, lo que ha prolongado las controversias y alimentado dudas sobre la claridad de la narrativa oficial.
Los casos van desde respuestas imprecisas sobre el petróleo enviado a Cuba, la defensa de una imagen cuestionada por posible uso de inteligencia artificial en la supuesta entrega del capo canadiense Ryan Wedding y la explicación a medias sobre el aterrizaje de un avión del Ejército estadounidense en Toluca.
Los escándalos han estado vinculados a la relación bilateral con Estados Unidos y se han registrado en medio de presiones y amenazas del Gobierno de Donald Trump en materia de seguridad, comercio y hasta política energética.
El resultado, hasta ahora, ha sido una comunicación oficial que procura no desafiar a Washington y, al mismo tiempo, mantener un discurso soberanista que no decepcione a la base política de la 4T.
En ese intento, las explicaciones fragmentadas y las respuestas parciales han terminado por alimentar las polémicas y obligar a que los mismos temas reaparezcan mañanera tras mañanera.
PETRÓLEO A CUBA
Desde al menos el 16 de octubre de 2025, la Presidenta ha sido cuestionada de manera reiterada sobre los volúmenes, contratos y condiciones del suministro de combustibles a Cuba y, aunque ha ofrecido informar y dar datos, el detalle no se ha transparentado en un solo informe completo.
Ante la insistencia de los cuestionamientos, en diciembre presentó un recuento de la relación bilateral, en el que reveló que el Gobierno de Enrique Peña Nieto condonó el 70 por ciento de una deuda de la Isla con Pemex y Bancomext.
Para enero de 2026, cuando se difundieron versiones de que México se habría convertido en el principal proveedor de crudo a la isla, volvió a posponer el desglose.
El 12 de enero de 2026, al referirse a la llamada telefónica que sostuvo con Donald Trump el 10 de enero, aseguró que el tema no fue abordado en esa conversación y desestimó el interés ciudadano en la información.
"Le preocupa mucho al REFORMA, a la Oposición. Y sí, está la información. Pero así, al pueblo de México como que le preocupe mucho, no".
El 21 de enero defendió el apoyo bajo el argumento de que la entrega de hidrocarburos representa una proporción mínima frente a la producción nacional.
Cinco días después se difundieron versiones de que Pemex habría retirado de su calendario un cargamento programado para enero, sin explicación pública.
Sheinbaum no desmintió de manera directa una eventual suspensión y colocó la decisión en Pemex.
"Es una decisión soberana", afirmó, y ante la pregunta de si podrían renovarse los envíos respondió: "En todo caso se informará".
Un día después intentó precisar su postura.
"Yo nunca hablé de si se había suspendido o no se había suspendido, esa fue una interpretación posterior a partir de una nota que salió en un periódico".
El 29 de enero admitió que el tema sí había sido abordado en el ámbito bilateral, aunque no en su llamada telefónica con Trump del 10 de enero, y lo ubicó en el nivel de las cancillerías.
"No hablamos nunca con el Presidente Trump del tema del petróleo con Cuba. Cuando sí se tocó el tema fue en la conversación que tuvo el Secretario de Relaciones Exteriores, Juan Ramón de la Fuente, con el Secretario de Estado, Marco Rubio, ahí sí tocaron el tema".
El 30 de enero, tras la orden ejecutiva firmada por Trump que abrió la puerta a sanciones comerciales contra países que suministren hidrocarburos a Cuba, la Presidenta advirtió que la medida podía afectar a México y señaló que su Gobierno exploraría vías diplomáticas para evitar impactos comerciales.
El último día del mes, Trump declaró a bordo del Air Force One que había pedido a Sheinbaum dejar de enviar petróleo a Cuba y que ella había cumplido.
"Yo le dije: 'Mira, no queremos que envíen petróleo allá', y ella no está enviando petróleo allí", afirmó, y agregó que la Presidenta había sido "muy buena" al atender su planteamiento.
Al día siguiente, durante un evento público en Guaymas, Sonora, Sheinbaum rechazó que la suspensión obedeciera a una petición directa del Mandatario estadounidense.
"Como lo dije el otro día en la conferencia de prensa: 'No hablamos nunca (en su última llamada) con el Presidente Trump del tema del petróleo con Cuba'. Y en la tarde se pusieron los aranceles a cualquier país que envíe petróleo a la isla", afirmó.
Fue hasta el 4 de febrero cuando, con el director de Pemex en la mañanera, se informó que en 2025 México vendió a Cuba 496 millones de dólares en petróleo.
Sin embargo, tanto el funcionario como la Presidenta evitaron detallar cuánto se ha enviado adicionalmente bajo el concepto de ayuda humanitaria.
Sheinbaum sostuvo que "no hay nada malo" en esos envíos y se limitó a señalar que el volumen de apoyo solidario es mucho menor al comercial, sin ofrecer cifras concretas.
RYAN WEDDING Y LA DISPUTA DE VERSIONES
El 23 de enero de 2026 se difundió desde la representación diplomática de Estados Unidos en México que el canadiense Ryan Wedding se había entregado voluntariamente a autoridades estadounidenses.
La narrativa de "entrega voluntaria" quedó fijada desde ese momento como versión oficial.
Tres días después, el 26 de enero, Sheinbaum incorporó como respaldo de esa versión una publicación en redes sociales atribuida al propio Wedding, acompañada de una imagen frente a la antigua sede de la Embajada de EU en la Ciudad de México, que ya no está en funciones.
"Después de buscar garantías de un proceso justo, he decidido entregarme voluntariamente a las autoridades", decía el mensaje difundido en Instagram, que fue presentado en la mañanera.
Sin embargo, la cadena pública canadiense CBC News publicó un análisis en el que concluyó que la imagen había sido generada con inteligencia artificial, tras revisar inconsistencias visuales y elementos arquitectónicos que no correspondían a la antigua sede diplomática.
El 27 de enero, ante declaraciones del director del FBI que sugerían una participación activa de esa agencia en el aseguramiento en territorio mexicano, Sheinbaum rechazó la posibilidad de operativos conjuntos en el País.
"Tiene que quedar muy claro, porque además a algunos comentócratas les encanta andar diciendo lo contrario: no hay operaciones conjuntas en México. Los agentes de EU del FBI o de alguna otra agencia tienen muy claras sus limitaciones, que están establecidas por la Constitución y por la Ley de Seguridad Nacional", sostuvo.
Cuestionada por la contradicción con el director del FBI, respondió: "¿Por qué lo dijo el director del FBI? No sé, fue una decisión de él. Lo dijo el propio embajador de EU en México. ¿Cuál fue la razón por la que lo haya dicho el director del FBI? Pues le corresponde a él establecerlo".
Además, interrogada sobre los señalamientos de posible uso de inteligencia artificial, la Presidenta se remitió a la postura de la representación estadounidense: "Lo dijo el propio embajador de EU en México".
La controversia se desplazó al terreno de la imagen difundida.
Tras el análisis de CBC News, Sheinbaum descartó la hipótesis de manipulación.
"No hay nada de Meta que diga que es IA y toda red social tiene esa política. En este caso no tiene ningún indicativo de que sea IA", respondió.
Sin embargo, también admitió que su Gobierno no contaba con el detalle completo de cómo ocurrió la entrega.
El 29 de enero, en medio del cruce de versiones, endureció su posición sobre la cooperación bilateral.
"Nosotros nunca vamos a aceptar operaciones conjuntas de EU o de fuerzas federales, estatales o municipales en nuestro territorio. Colaboramos, ellos nos dan información, nosotros les damos información, pero las operaciones en nuestro territorio son de fuerzas mexicanas. Eso tiene que quedar muy claro", sentenció.
El 3 de febrero, la agencia Reuters publicó una verificación en la que concluyó que la imagen había sido creada o editada con inteligencia artificial, con base en herramientas de detección digital, lo que confirmó de manera independiente el análisis difundido previamente por CBC News.
AVIÓN HÉRCULES E INFORMACIÓN A CUENTAGOTAS
El 17 de enero de 2026, un avión Hércules C-130 de la Fuerza Aérea de EU aterrizó en el Aeropuerto Internacional de Toluca, lo que detonó cuestionamientos sobre cooperación militar, autorización legislativa y las razones para utilizar una terminal civil en lugar de una base militar.
Unas 48 horas después, en la mañanera, la Presidenta sostuvo que no se trató de ingreso de tropas ni de una operación conjunta, sino de un traslado vinculado a capacitación previamente autorizada desde octubre del año pasado.
"No tendría que haberse consultado al Senado, no venían tropas de EU, ni mucho menos. Es una autorización que se dio desde octubre del año pasado y tenía que ver con un asunto de capacitación", dijo.
Ante preguntas sobre por qué la aeronave no aterrizó en una base militar, respondió: "Ya ha entrado en otras ocasiones, la diferencia fue que ahora entró a Toluca".
En esa misma conferencia reconoció que el aterrizaje pudo haberse realizado en una instalación castrense, pero atribuyó la decisión a "condiciones", sin detallar cuáles fueron esas condiciones ni explicó por qué no se utilizó una base aérea militar.
Tampoco informó cuántos elementos viajaban, cuál era el destino exacto ni el contenido específico del entrenamiento.
El 21 de enero, el tema volvió a la conferencia. La Mandataria anunció que, en adelante, el personal mexicano que acuda a cursos en EU será trasladado en aeronaves nacionales.
La explicación tampoco incluyó cifras sobre el número de efectivos transportados en el vuelo del 17 de enero ni detalles del curso.
El 23 de enero, tras nuevas preguntas, el Secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, intervino para ampliar la información y confirmó que se trató de una invitación directa a su dependencia.
"En este caso fue una invitación de EU a un curso sobre especializaciones técnicas, maniobras y tiro", dijo.
Añadió que la notificación se realizó a la Secretaría de la Defensa Nacional.
No se precisó cuántos elementos participaron, cuál fue el lugar específico de capacitación ni los objetivos concretos del entrenamiento.
A lo largo de las conferencias del 19, 21, 23 y 27 de enero no se presentó un informe con cifras sobre los elementos de la SSPC trasladados ni sobre las razones específicas para utilizar una terminal civil.
Mientras en las conferencias no se difundieron datos documentales, en redes sociales circuló un oficio de la Defensa en el que se señala que la autorización para el aterrizaje de ese avión se sustentó en la Nota Diplomática No. 26-0184, fechada el 14 de enero de 2026.
El documento establece que la aeronave recogería personal de la Unidad Nacional de Operaciones Estratégicas de la SSPC para trasladarlo a un centro de entrenamiento en EU, Camp Shelby, con fines de adiestramiento.
El oficio detalla que la tripulación estaba integrada por 5 elementos y que viajaban 42 pasajeros: 3 estadounidenses y 39 miembros de la Unidad.
El documento establece que la aeronave no debía ingresar con armamento operativo y que, en caso de contar con cámaras fotográficas o equipos de percepción remota o detección, estos debían permanecer desactivados durante su estancia en territorio nacional.
OFRENDA DE NARCOS A TRUMP
El 20 de enero, fecha en que Donald Trump cumplió el primer año de su segundo mandato en la Casa Blanca, el Gobierno de México trasladó a EU a 37 reos identificados como operadores de organizaciones criminales.
El movimiento se produjo días después de que autoridades estadounidenses reclamaran "resultados tangibles" en materia de seguridad fronteriza y combate al narcotráfico.
En la mañanera, Sheinbaum defendió el traslado bajo el argumento de soberanía y evitó vincularlo con presiones externas.
"Es una decisión soberana", afirmó.
Cuando se le preguntó si existía un acuerdo para acelerar entregas o si la decisión respondía a solicitudes específicas del Gobierno de Trump, rechazó que hubiera un pacto político de alto nivel y sostuvo que cada caso se analiza de manera individual.
No detalló los criterios de selección de los 37 internos ni explicó por qué se optó por su traslado antes de que concluyeran plenamente sus procesos de extradición en México.
La Mandataria encuadró la decisión como parte de la cooperación bilateral ordinaria y reiteró que el Consejo Nacional de Seguridad revisa cada expediente, pero no precisó si el traslado se realizó bajo figuras distintas a la extradición tradicional ni si se aplicaron mecanismos jurídicos excepcionales.
Tampoco explicó por qué México continúa enviando presos a EU sin completar los procedimientos judiciales habituales, un punto que fue planteado en la conferencia.
EL DESCARRILAMIENTO
El 28 de diciembre de 2025, el Tren Interoceánico se descarriló en Oaxaca y dejó 14 muertos y 97 heridos.
Ese mismo día, la Presidenta difundió en redes un mensaje de seguimiento sin referirse a las causas del siniestro.
Luego, en su primera conferencia posterior al accidente, evitó pronunciarse sobre posibles fallas operativas o de mantenimiento y pidió no adelantar conclusiones.
Tres semanas después, el 19 de enero de este año, ante nuevos cuestionamientos sobre las causas y responsabilidades, volvió a remitir el tema al dictamen de la FGR.
El primer dictamen público de la Fiscalía se dio hasta el 27 de enero de 2026, casi un mes después del accidente, con la conclusión de exceso de velocidad como causa y con detenciones y órdenes de aprehensión contra trabajadores.
Durante ese periodo, las explicaciones oficiales se limitaron a remitir a los peritajes y a los datos que aportaría la llamada "caja negra", sin que se presentara un informe técnico adicional desde el Ejecutivo sobre el estado de las vías, los protocolos de operación o los mecanismos de supervisión.
Hasta el 2 de febrero, Sheinbaum anunció que, además de lo planteado por la Fiscalía, la Agencia Reguladora de Transporte Ferroviario elaboraría un informe público y que se buscaría la participación de un tercero independiente. aunque tardará entre dos y tres meses en conocerse.
EL CASO GERTZ
En noviembre de 2025, en medio de la discusión pública sobre la situación del entonces Fiscal Alejandro Gertz Manero, la Presidenta dijo haber recibido una carta del Senado relacionada con el tema, pero no hizo público su contenido.
Cuestionada en la mañanera sobre el documento y su eventual impacto en la continuidad del fiscal, respondió: "Prefiero analizarla. Lo que informo es que recibí una carta por parte del Senado de la República, la estoy analizando".
La Mandataria confirmó así la existencia del documento, pero no precisó qué planteaba, quién lo suscribía ni si influyó en las decisiones posteriores en la Fiscalía, ahora encabezada por Ernestina Godoy.
En los días siguientes, el contenido de la carta no fue difundido oficialmente, pese a que el caso derivó en la salida de Gertz Manero.
La Presidenta tampoco volvió a detallar el alcance de la comunicación ni los argumentos contenidos en ella.
NO TE VOY A CONTESTAR
El 8 de septiembre del año pasado, REFORMA reveló que dos sobrinos políticos del entonces Secretario de Marina estaban involucrados en una red de contrabando de combustible.
En los días posteriores se reportaron muertes de marinos vinculados al caso, lo que elevó la presión pública sobre el alcance de las investigaciones y las posibles responsabilidades internas en la dependencia.
En una mañanera, se planteó a la Presidenta si no parecía casual que un marino relacionado con las indagatorias por contrabando hubiera muerto por presunto suicidio y que otro falleciera en una práctica de tiro.
La Mandataria respondió molesta. "La manera en que lo preguntas no me parece correcta, ni para la víctima ni por lo que ocurrió. Ya no te voy a contestar. Por respeto a las víctimas y a la investigación, ya respondí. Insistir en un tema tan lamentable y sentido me parece que no es correcto".
Al final, no se informó si existía o no relación entre las muertes y las revelaciones sobre la red de contrabando, ni el alcance de las responsabilidades dentro de la Marina.
El 14 de septiembre, REFORMA dio a conocer que el caso del huachicol fiscal vinculado a los mandos de la Marina Manuel Roberto y Fernando Farías Laguna había dejado una estela de siete muertes: cinco ejecuciones -tres de ellas de marinos, incluido un Contralmirante-, además del presunto suicidio de un jefe aduanal y la muerte reportada como accidente de otro oficial.
Las ejecuciones ocurrieron en Manzanillo entre abril y noviembre de 2024 y son investigadas por la FGR.
Entre las víctimas se encuentran Giovany Muñoz Román, Segundo Maestre del 18 Batallón, asesinado el 6 de junio; Josué de la Mora Cobián, integrante del mismo batallón, acribillado el 29 de octubre; y Magaly Janet Nava Ramos, funcionaria de la FGR en Colima, ejecutada el 21 de octubre.
El 8 de noviembre fue asesinado el Contralmirante Fernando Rubén Guerrero Alcántar, quien antes de su muerte había denunciado a los hermanos Farías Laguna.
A esos casos se sumaron dos muertes registradas en septiembre de 2025.
El día 8 fue reportado el presunto suicidio del Capitán Abraham Jeremías Pérez Ramírez en la Unidad de Protección Portuaria de Altamira; un testigo protegido lo había señalado por recibir 100 mil pesos por el desembarque de un buque con huachicol fiscal.
Un día después, el 9 de septiembre, murió el Capitán de Navío Adrián Omar del Ángel Zúñiga durante una práctica de tiro en Puerto Peñasco; el oficial había estado adscrito en 2023 a la Aduana de Manzanillo.
