A mediados de julio, muchos de los mayores contratistas militares del país recibieron una carta de la Fuerza Aérea con una severa advertencia: para el 1 de septiembre, todo el software que utilicen para sistemas de armas y control deberá estar libre de productos desarrollados por la empresa de IA Anthropic. De no cumplir con esta norma, pondrían en riesgo todos sus contratos con el Pentágono.

En el plazo de un mes, esos mismos contratistas recibieron un giro inesperado: podían, por el momento, ignorar las instrucciones anteriores sobre la eliminación de Anthropic.

Fue un ejemplo más del caos y las contradicciones que ha generado el tsunami de disrupciones de la IA en el ámbito de la seguridad nacional en los últimos meses. Agencias como el Pentágono, que aún utilizan aviones diseñados en la década de 1950, luchan con ahínco por mantenerse al día con los modelos de IA cuyas capacidades se multiplican en cuestión de meses.

La tensión se ha intensificado en el caso de Anthropic, cuyo director ejecutivo, Dario Amodei, se ha visto envuelto en una disputa pública con el secretario de Defensa, Pete Hegseth, por las restricciones que la empresa intentó imponer al uso de la tecnología por parte del ejército más poderoso del mundo.

Sin el potente modelo Mythos de Anthropic, a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) le resultaría mucho más difícil encontrar y corregir vulnerabilidades en sus propios sistemas, según argumentaron altos funcionarios de la NSA. Y resultó que, a pesar de la prohibición inicial de Anthropic, la NSA aún podía utilizar sus productos.

Según funcionarios actuales y anteriores, se estaban realizando pruebas cruciales con Mythos para evaluar su potencial para infiltrarse en redes extranjeras altamente protegidas. Según un alto funcionario estadounidense recientemente retirado, prohibir el uso de Mythos, un modelo de IA cuyo potencial para llevar a cabo ciberoperaciones ofensivas ya está acelerando la carrera armamentística digital, habría equivalido a un "desarme unilateral".

Desde el Departamento de Defensa hasta la CIA y la NSA, ya se han invertido miles de millones en el uso de inteligencia artificial para desarrollar armas que podrían funcionar con menos control humano, o para probar redes militares vulnerables e incluso códigos nucleares para garantizar que no puedan ser descifrados por sistemas de IA adversarios. La inteligencia artificial es fundamental para la Cúpula Dorada , la visión del presidente Trump —que muchos expertos consideran fantasiosa— de un escudo antimisiles espacial.

Pero poco de ese trabajo anticipó el poder de Mythos y sus contrapartes de IA, ni la posibilidad de que China esté a solo unos meses de tener sus propias versiones formidables y menos costosas. Esto podría potenciar enormemente la capacidad de China para infiltrarse en las redes de comunicaciones, los sistemas de agua y las redes eléctricas estadounidenses, como las que lograron penetrar con éxito durante la administración Biden en dos ataques masivos denominados "Tifón Voltio" y "Tifón Salino".

“Estos son los temas que comentábamos y que nos preocupaban antes de que la IA se convirtiera en noticia diaria”, dijo Jen Easterly, quien dirigió la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructura durante la administración Biden. “Lo que es diferente ahora, y lo que hace que el problema sea más urgente, es el potencial de la IA para amplificar esas capacidades”.

Hasta ahora, la administración Trump ha reaccionado de forma muy errática, abandonando primero su enfoque de no intervención en la regulación de la industria, luego cerrando brevemente el acceso a Mythos a extranjeros, incluidos algunos de sus inventores, para después levantar esa prohibición.

A principios de este mes, la administración convocó a ejecutivos de las mayores empresas creadoras de tecnología de vanguardia, incluidas OpenAI y Anthropic, y les comunicó que el gobierno revisaría los nuevos modelos para garantizar que no pudieran utilizarse para fabricar armas biológicas ni para infiltrarse en sistemas estadounidenses clasificados o en las redes de comunicaciones que controlan las armas nucleares.

(El New York Times ha demandado a OpenAI y Microsoft, alegando infracción de derechos de autor por contenido informativo relacionado con sistemas de IA. Ambas compañías han negado dichas acusaciones).

Sin embargo, el proceso de revisión gubernamental exime a los modelos "abiertos" —incluidos muchos de los que ahora producen las empresas chinas— cuyo código puede ser personalizado por los usuarios.

Un alto ejecutivo de una empresa, informado sobre la nueva política, afirmó que no tenía sentido, señalando que los modelos abiertos pueden ser igual de peligrosos. Al igual que muchos en el sector, el ejecutivo prefirió no hacer declaraciones por temor a enfadar a los funcionarios del gobierno.

Funcionarios del Pentágono rechazan la idea de que no sean lo suficientemente ágiles. Afirman que el ejército estadounidense ha mantenido acceso inmediato a los sistemas de IA más avanzados del mundo, a pesar de la prohibición de Anthropic. Un funcionario, que habló sobre las políticas del Pentágono bajo condición de anonimato, dijo que el Departamento de Defensa había integrado recientemente una versión de un modelo de Google Gemini a los cuatro días de su lanzamiento comercial.

Más de 1300 trabajadores del sector de la IA han pedido que el país ralentice su desarrollo. Pero otros, incluso dentro de la administración Trump, han respondido a ese llamado con una pregunta: "¿Qué pasa con China?". Temen perder la ventaja de aproximadamente seis meses que, según creen, mantiene Estados Unidos.

Esta preocupación ha desatado debates sobre si los controles de exportación de algunos de los chips más potentes fabricados por Nvidia, el principal fabricante estadounidense, son efectivos para impedir que China desarrolle la capacidad de procesamiento necesaria para ponerse al día. Los controles también podrían simplemente incentivar a los fabricantes chinos a obtener los chips en el mercado negro o a redoblar sus esfuerzos en el desarrollo de sus propios chips.

Es fácil comparar este momento de la seguridad nacional estadounidense con los inicios de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos era la única nación en poseer armas nucleares y luchaba por retrasar el día en que la Unión Soviética igualara ese logro. (La primera bomba soviética se probó a finales de agosto de 1949, cuatro años después de Hiroshima y Nagasaki). El director de la CIA, John Ratcliffe, recurrió recientemente a esa comparación, afirmando que no sería descabellado referirse a las capacidades de la IA como "similares a las armas nucleares digitales".

Pero, como la mayoría de las analogías históricas de este tipo, esta también tiene sus limitaciones. En aquel entonces, las armas nucleares estaban exclusivamente en manos del Estado. Y la tecnología fundamental para fabricarlas y lanzarlas ha cambiado poco en los ochenta años transcurridos desde entonces.

La IA se está desarrollando en el sector privado y está al alcance de todos. Muchos de los modelos más potentes se actualizan semanalmente, y sus capacidades e imprevisibilidad se descubren a lo largo del proceso. Según estimaciones de expertos estadounidenses, China lleva un retraso de seis meses o menos con respecto a Estados Unidos en el desarrollo de los modelos más avanzados, aunque probablemente esté años por detrás en la fabricación de los semiconductores avanzados necesarios para impulsar el desarrollo de la IA.

Pero ya existen indicios de que el principal rival tecnológico y económico de Estados Unidos está inquieto por el poderío que se está desatando. En privado, algunos funcionarios chinos ya han estado hablando de ciertas formas de control de armamentos, aunque nadie sabe cómo podrían funcionar.

«Se dan cuenta de que existe una brecha en nuestras capacidades que podría beneficiarnos», afirmó Evan S. Medeiros, profesor de la Universidad de Georgetown y exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional. «En materia de control de armas nucleares y defensa antimisiles, no logramos que se involucren. Pero parecen más interesados ​​en el caso de la inteligencia artificial».

El señor Trump ha dicho que ese será otro tema de conversación cuando se reúna con el presidente Xi Jinping en Washington a finales de septiembre. Está previsto que ambos se vean dos veces más a lo largo del año.

Pero cuando habla de IA, el Sr. Trump no ha explicado sus objetivos ni ha manifestado preocupación alguna en las últimas semanas por la posibilidad de que los agentes de IA encuentren la manera de escapar de sus límites o actúen de forma autónoma para infiltrarse en empresas o redes externas. Cuando se supo que se había utilizado inteligencia artificial para diseñar un nuevo virus , que no se encuentra en la naturaleza —un avance que podría suponer un progreso médico real o el desarrollo de un arma biológica—, la Casa Blanca guardó silencio.

Pero una cosa está clara: muchos de los escenarios hipotéticos que preocupaban a la comunidad de seguridad nacional hace un año han comenzado a materializarse.

En el Pentágono, el castigo antrópico se desvía.

En el sector de la defensa, el caos desatado por el Sr. Hegseth y sus colaboradores respecto a la eliminación del código antrópico no ha hecho más que agravarse. Un mes después de que la Fuerza Aérea ordenara a sus contratistas eliminar todo el código antrópico, les envió otro mensaje diciéndoles que estuvieran preparados, al menos por ahora.

«Por el momento, no es necesario que retire de su inventario los productos o servicios antrópicos que interactúan con los sistemas y redes del Departamento de la Fuerza Aérea», indicaba la actualización, de la cual The Times obtuvo una copia. Advertía que las últimas directrices podrían revocarse nuevamente dependiendo del resultado del litigio.

Las instrucciones contradictorias reflejaban el dilema del Sr. Hegseth: intenta castigar a un gigante de la IA profundamente arraigado en el complejo industrial de defensa, sin perjudicar la misión de seguridad nacional de las fuerzas armadas.

Al ser preguntado sobre el aparente cambio de postura, un funcionario del Pentágono describió las nuevas directrices de la Fuerza Aérea como temporales y afirmó que la orden de eliminar Anthropic de todo el Departamento de Defensa era absoluta.

Públicamente, el Pentágono se ha negado a ceder. En entrevistas, funcionarios del Pentágono han sugerido que la animosidad entre su departamento y Anthropic comenzó cuando la empresa de Silicon Valley empezó a hacer exigencias que los militares consideraban ridículas sobre cómo se utilizaría el modelo Claude for Government, una versión del popular modelo de IA disponible públicamente. Altos funcionarios afirmaron que Anthropic les presentó 25 páginas de restricciones.

Tras varios meses de controversia, esas 25 páginas se redujeron a dos restricciones. En una reunión celebrada en febrero en el Pentágono, el Sr. Amodei le comunicó al Sr. Hegseth que la empresa no suministraría ningún producto al ejército a menos que tuviera garantías de que no se utilizarían para la vigilancia interna de ciudadanos estadounidenses ni para la producción de armas totalmente autónomas que no estuvieran controladas por supervisión humana.

No fue suficiente . El secretario de Defensa se indignó, señalando que Raytheon no impone límites sobre cómo se pueden emplear los misiles que produce contra adversarios; esas decisiones, según Hegseth, corresponden exclusivamente a funcionarios gubernamentales, no a ejecutivos corporativos. Ante la negativa de Amodei a ceder, el Pentágono declaró que la empresa representaba un "riesgo para la cadena de suministro" y prohibió su uso militar.

En mayo, Emil Michael, subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería, declaró a un reportero del Times que Anthropic se merecía lo que le había pasado y que el Pentágono había cometido un error al depender excesivamente de un único productor de programas de IA, incluso de uno cuyos productos parecían estar por delante de sus competidores y de los de China. Al preguntársele si la empresa podía hacer algo para recuperar la confianza del departamento, Michael respondió: «En el Departamento de Guerra, no».

Funcionarios del Pentágono afirman haber prácticamente finalizado la eliminación de Anthropic de los sistemas informáticos militares. Según los funcionarios, casi el 100% de los sistemas militares que antes utilizaban "Claude for Government", una versión modificada para su uso en redes clasificadas, han sustituido el producto de Anthropic por otros modelos de vanguardia. Además, el Pentágono ha cesado por completo el uso de las herramientas de Anthropic en su sistema Maven, que ayuda a analizar la inteligencia y sugiere objetivos para ataques aéreos en la guerra contra Irán.

Los contratistas militares afectados por la prohibición se han mostrado reticentes a hablar del tema, quizás por temor a enfadar a su principal cliente. En un comunicado, una portavoz de Lockheed declinó hacer comentarios directos sobre la carta recibida que solicitaba la expulsión de Anthropic de sus sistemas, pero afirmó: «Seguimos las directrices del presidente y del Departamento de Guerra». La portavoz añadió, sin mencionar a Anthropic, que preveían un impacto mínimo en su negocio, ya que no dependen de un único modelo de lenguaje extenso para ninguna parte de su trabajo.

Pero la ruptura del Pentágono con la compañía dista mucho de ser limpia.

Apenas dos meses después del enfrentamiento entre el Sr. Amodei y el Sr. Hegseth, Anthropic anunció Mythos, un producto de IA especialmente diseñado para encontrar y explotar vulnerabilidades en el software. Durante un breve período, en lo que ahora parece una reacción exagerada, la administración Trump prohibió a todos los extranjeros participar en el programa, para luego retractarse.

Eso dejó al Pentágono en un aprieto: acababa de impedirse a sí mismo el uso de la que podría ser la ciberarma más poderosa de la historia.

“Cundió el pánico”, dijo un exfuncionario que recientemente dejó la administración.

Si bien el Pentágono no permite que Claude se utilice para análisis de inteligencia ni para la escritura de códigos, la NSA ha recibido autorización para usar versiones del modelo avanzado Mythos de Anthropic de forma experimental, según informaron funcionarios. El sistema está probando las defensas de la red informática del ejército estadounidense y buscando posibles vulnerabilidades en redes adversarias, desde China hasta Rusia, Corea del Norte e Irán.

Repensar la oposición a la regulación de la IA

La inconsistencia no se limita al Pentágono; también ha abundado en los Departamentos de Comercio y del Tesoro, y en la Casa Blanca. A medida que los asesores del Sr. Trump van y vienen, y los departamentos compiten por obtener mayores responsabilidades, las decisiones de la administración sobre temas que van desde los controles de exportación hasta las revisiones de seguridad nacional de los modelos de IA se han guiado más por caprichos e influencias que por un conjunto de principios bien definidos.

Durante su primer año, la administración adoptó una postura de no intervención, siguiendo los argumentos de David Sacks, el inversor de capital riesgo que, hasta que dejó la administración a principios de este año, dirigió las políticas de inteligencia artificial y criptomonedas.

Tras publicar un Plan de Acción sobre IA el año pasado, la administración Trump redujo drásticamente la regulación y fomentó las exportaciones, con la esperanza de lograr que el mundo dependiera de lo que el Sr. Sacks denominó una "plataforma tecnológica estadounidense". En mayo, el Sr. Trump desechó un borrador de orden ejecutiva que exigía a las empresas de IA someter sus modelos al gobierno para una revisión de seguridad, convencido, entre otros, por el Sr. Sacks de que el requisito de revisión de 90 días era demasiado estricto y daría ventaja a los competidores chinos.

Pero los poderes de Mythos inquietaron a la gente dentro de la administración, según afirmaron funcionarios y otras personas. En junio, el gobierno impuso los controles más estrictos jamás vistos en la industria de la IA, restringiendo el acceso al modelo de Anthropic a los ciudadanos extranjeros, incluidos algunos de los ingenieros que lo desarrollaron. Dos semanas después, levantó la prohibición para los extranjeros sin dar explicaciones públicas.

Se produjo una situación similar de inestabilidad en lo que respecta a los chips de Nvidia, fundamentales para el desarrollo de nuevos modelos y la construcción de centros de datos. En abril del año pasado, la administración Trump suspendió la venta de uno de los últimos chips de inteligencia artificial que Nvidia tenía permitido comercializar en China.

Pero el presidente Trump cambió de opinión ese mes de julio, tras una reunión en el Despacho Oval entre él y el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang. Trump afirmó que las ventas, que antes se consideraban una amenaza para la seguridad nacional, no supondrían ningún problema, siempre y cuando el gobierno estadounidense recibiera una parte de los ingresos.

De igual modo, la administración Trump revocó una norma impuesta por la administración Biden que garantizaba que los chips más potentes solo podían venderse libremente a aliados cercanos de Estados Unidos, y limitaba las ventas a otros países. Funcionarios de la administración Trump afirmaron que reemplazarían la medida, pero no lograron ponerse de acuerdo sobre la alternativa. Mientras tanto, algunas empresas estadounidenses concluyeron que, con la revocación de las normas, tenían libertad para vender chips avanzados a algunas empresas chinas que operan fuera de China.

Posteriormente, el Sr. Trump llevó al Sr. Huang a China para su visita con Xi Jinping, junto con otros ejecutivos de la industria.

La administración se enfrenta ahora a conflictos entre la seguridad y la política. Si ejerce un control excesivo sobre los incipientes laboratorios pioneros de IA y amenaza con restringir el acceso a empresas extranjeras, podría llevar a los europeos a adoptar modelos chinos. Si, por el contrario, la regulación es insuficiente, podría provocar un desastre, sobre todo si se producen más incidentes que generen temor en la población ante la posibilidad de que la tecnología se esté descontrolando.

Chris McGuire, investigador sénior del Consejo de Relaciones Exteriores y antiguo funcionario de la administración Biden, afirmó que la postura del gobierno de Trump sobre los controles de exportación había sido "incoherente".

Según indicó, la administración está preocupada por la competencia de los modelos de código abierto procedentes de China, pero ha dado marcha atrás en muchas medidas que frenaban el avance de la IA china. Además, está aplicando sus restricciones más severas a Anthropic, una empresa estadounidense, no china.

“Están relajando los controles de exportación a China, dejando lagunas legales, ¿y la primera vez que utilizan los controles de exportación a la IA es para atacar a una empresa estadounidense?”, dijo el Sr. McGuire.