Tennessee promulgó recientemente una ley que facilita legalmente disparar a alguien que esté robando la cortadora de césped, la bicicleta o las herramientas eléctricas que dejaste en el cobertizo de tu jardín.

Esta es una nueva interpretación de la doctrina de "defensa propia", que permite defenderse, pero no las pertenencias. Según la disposición ampliada, se puede matar para proteger los bienes personales siempre que se crea que el intruso representa una amenaza para uno mismo o para los demás.

Las leyes de "defensa propia" o la idea que las sustenta existen desde el Centenario. El principio es intuitivo: nadie puede usar la fuerza para coaccionarte. La concepción original de la autodefensa fuera del hogar era más limitada: se debía evitar la violencia en la medida de lo posible.

Con el paso de los años, a medida que más estados ampliaron el uso aceptable de la fuerza letal, sus detractores la han culpado del aumento de los índices de homicidios y de la conducta temeraria. En marzo, Melesa Johnson, fiscal principal de Misuri, declaró que la ley exigía retirar los cargos de asesinato contra los hombres implicados en un tiroteo ocurrido en 2024 durante la celebración del Super Bowl, en el que murió una mujer y resultaron heridas decenas de personas. La Sra. Johnson afirmó que este tipo de situaciones se estaban volviendo más frecuentes; su oficina ha rechazado procesar el doble de casos de homicidio al año desde que la ley estatal de "defensa propia" entró en vigor en 2016.

Esta evolución era quizás inevitable. Desde que Florida aprobó la primera ley integral de "defensa propia" en 2005, el derecho a defenderse con fuerza letal ha crecido de forma constante. En Estados Unidos, la gente no solo posee más armas, sino que ahora tiene más maneras de justificar su uso para matar a otra persona, simplemente invocando un sentimiento de miedo a menudo difuso. Esto marca una nueva era de homicidios justificables.

Sigue una corriente de pensamiento típicamente estadounidense en la que el honor y la autonomía de la persona son sagrados. A lo largo de la historia del país, quienes alegan legítima defensa han argumentado que su soberanía es inviolable y debe protegerse, incluso hasta el punto de la violencia. Otra tendencia que también influyó en estas abstracciones y se benefició de ellas fue la proliferación de las armas de fuego.

Protección y honor

El origen de la ley de defensa propia se remonta, en parte, a un desagradable incidente ocurrido en New Castle, Indiana, el día de las elecciones de 1876. Un hombre llamado John Runyan se aventuró a ir al pueblo para averiguar los resultados de la contienda presidencial. Runyan era demócrata en una comunidad mayoritariamente republicana y apoyaba a Samuel Tilden para presidente.

A las afueras del centro de votación local, se encontró con simpatizantes de Rutherford B. Hayes y rápidamente se enzarzó en una discusión con ellos. Lo que sucedió después es motivo de controversia: Runyan afirmó haber sido agredido físicamente; otros testigos declararon que solo fue un altercado verbal. Sin embargo, Runyan sacó una pistola y disparó a uno de los hombres, quien falleció posteriormente.

Un tribunal de circuito acusó a Runyan de homicidio involuntario. Durante el juicio, el juez dio instrucciones detalladas al jurado, incluyendo una disertación sobre la legítima defensa. Tras afirmar el derecho de las personas a protegerse de una agresión, incluso llegando a matar al agresor, el juez hizo una importante aclaración: «Si la persona agredida puede proteger su vida y su integridad física retrocediendo, tiene el deber de hacerlo y, por lo tanto, evitar tener que quitarle la vida a otra persona».

El juez estaba evocando un concepto muy antiguo. El derecho consuetudinario inglés, que data de hace siglos, establecía que, ante una agresión pública, era necesario retroceder en la medida de lo posible antes de recurrir a la fuerza letal. Los primeros tribunales estadounidenses siguieron ese precedente, creyendo que se podían minimizar los homicidios exigiendo que al menos una de las partes en una disputa redujera la tensión.

Según ese principio del Viejo Mundo, Runyan fue declarado culpable y sentenciado a ocho años de prisión. Pero apeló ante la Corte Suprema de Indiana y encontró una audiencia receptiva. Esta dictaminó que el tribunal inferior había cometido un error, no al explicar el concepto legal de desescalada, sino al incitar a Runyan al acto antiamericano de huir.

La mentalidad estadounidense parece oponerse firmemente a la aplicación de cualquier norma que obligue a una persona a huir cuando es atacada, para evitar el castigo o incluso para salvar una vida humana.

El mensaje era claro: No me pises.

La reflexión de los jueces sobre «la mentalidad estadounidense», escrita mientras la nación celebraba el centenario de su independencia del trono británico, apuntaba a algo fundamental en la forma en que sus compatriotas veían el mundo. Los estadounidenses eran diferentes. No solo por la forma de gobierno que eligieron crear, sino también por la manera en que lo crearon: mediante un acto de violenta insurrección contra sus dominadores coloniales.

La violencia política y personal ocupa un lugar importante en la historia estadounidense, y las armas de fuego son fundamentales en ella. Las armas desempeñaron un papel crucial en la expansión hacia el oeste, la subyugación de los pueblos indígenas, la Guerra Civil y la imposición de la esclavitud.

El ejemplo de la Revolución parecía justificar el conflicto armado, escribió Richard Maxwell Brown, uno de los historiadores más destacados de la violencia estadounidense. «Sirvió como un magnífico modelo para las posteriores acciones violentas de los estadounidenses en defensa de cualquier causa». Pensemos en ciudadanos-soldados idealizados como el estoico pionero con su revólver, Harry el Sucio imponiendo la ley y el orden con una Magnum .44, o Rambo combatiendo la corrupción gubernamental con su ametralladora.

Los magistrados de Indiana no fueron los únicos que reflexionaron sobre la necesidad de la violencia para proteger el honor personal. Casi simultáneamente, la Corte Suprema de Ohio emitió otro fallo que dictaminó que obligar a alguien a retroceder ante una agresión era, en esencia, una cobardía legalizada: «Un hombre íntegro y sin culpa no está obligado a huir de un agresor», decía la opinión.

En 1895, la Corte Suprema de Estados Unidos citó los casos de Indiana y Ohio en un fallo histórico que estableció el derecho consuetudinario a defenderse de un agresor en espacios públicos. Fue una ruptura radical con la tradición occidental, que hasta entonces solo había aplicado este concepto en el contexto de la autodefensa en el hogar: la «doctrina del castillo» que había existido durante mucho tiempo en el derecho consuetudinario inglés.

Un castillo en expansión

La idea de que el hogar de un hombre es su castillo había constituido la única excepción al deber de retirarse. Pero ahora, los tribunales estadounidenses afirmaban que el castillo, en efecto, se iba con él. No era necesario estar atrincherado en casa para tomar medidas letales.

Los tribunales habían declarado que defenderse era un aspecto crucial —quizás una condición necesaria— de la hombría. Pero no habían llegado a esa conclusión de la nada: la proliferación de armas de fuego estaba cambiando la dinámica de la autodefensa. El país se inundó de armas sobrantes tras la Guerra Civil, y la industrialización facilitó su producción en masa. Para la década de 1870, se estimaba que había cinco millones de armas de fuego de propiedad privada en circulación, lo que convertía a los estadounidenses en «la población civil más armada del mundo», según un estudio reciente .

A medida que las armas de fuego se hicieron más comunes, los tribunales comenzaron a considerarlas simplemente como una parte más de la experiencia estadounidense, y una faceta obvia de la doctrina de la legítima defensa. En Minnesota, en 1905, la Corte Suprema estatal anuló la condena por asesinato de un pionero que había disparado a un vecino que intentaba sacar su arma durante una discusión.

Los magistrados afirmaron que las armas de fuego habían vuelto obsoleto el deber de retirarse. Una cosa era intentar escapar de alguien que atacaba con "puños, palos e incluso cuchillos", escribieron. Pero "sería una completa insensatez" insistir en la retirada entre "hombres experimentados, armados con fusiles de repetición".

Estas sentencias sentaron las bases para una nueva interpretación de la Segunda Enmienda. Su texto no menciona explícitamente el derecho individual a poseer un arma para la autodefensa cotidiana. Sin embargo, si las personas podían matar para salvarse de alguien armado, se deducía que también debían tener derecho a poseer armas útiles para tal fin.

Localizar ese derecho en la Constitución se convirtió en el gran proyecto del lobby armamentístico moderno. Grupos como la Asociación Nacional del Rifle argumentaban que portar armas no se trataba solo de mantener una «milicia bien regulada», sino también, y quizás principalmente, de autoprotección. La industria armamentística explotó cada vez más el miedo a la delincuencia para comercializar sus productos como una afirmación de la masculinidad, pero también como algo necesario para mantenerse a salvo.

Finalmente, una mayoría conservadora de la Corte Suprema adoptó la postura del derecho individual en fallos que comenzaron con el caso histórico de District of Columbia v. Heller en 2008. Este caso legalizó la posesión de armas para la autodefensa en el hogar, utilizando esencialmente la doctrina del castillo para ampliar la Segunda Enmienda. Posteriormente, la Corte extendió el derecho a portar armas fuera del hogar en el caso New York State Rifle & Pistol Assn. v. Bruen en 2022, normalizando aún más la autodefensa armada en público.

Al igual que sucedió con el desarrollo de la ley de "defensa propia", el arma en sí misma influyó en las leyes que la regulaban. Un elemento fundamental de las decisiones de Heller y Bruen fue la idea de que, si un tipo de arma de fuego es de "uso común" —es decir, que mucha gente la posee, por ejemplo, para defensa propia—, su posesión está protegida por la Segunda Enmienda. Cumplir con este requisito legal es más fácil si más personas poseen armas.

Gracias a fallos judiciales favorables, junto con la expiración de la prohibición nacional de armas de asalto en 2004 y la aprobación de una ley en 2005 que protege a las empresas de armas de ser demandadas por los daños causados ​​por sus productos, las ventas de armas de fuego se dispararon. La producción nacional anual y las importaciones de rifles tipo AR-15 aumentaron de 400.000 en 2006 a 2,8 millones en 2020. Se estima que en Estados Unidos hay más armas de fuego en manos privadas que personas, y que los tiroteos causan aproximadamente 40.000 muertes al año.

Todo esto sirve de telón de fondo para la reciente expansión del derecho a defenderse sin obligación de retirarse. Con la ley de "defensa de la propiedad" de Tennessee, que entró en vigor en julio, el concepto ha regresado, en cierto modo, al lugar del que escapó hace más de un siglo, o al menos al cobertizo o granero de afuera. Si cree que su propiedad personal, en cualquier parte de su terreno, está en riesgo por culpa de alguien que representa un peligro para usted o para otros, puede defenderla con fuerza letal.

A lo largo de la historia estadounidense, las justificaciones para usar un arma parecen multiplicarse, creando un terreno cada vez más amplio para la violencia legalmente sancionada. Sin embargo, la nueva ley de Tennessee incluye una condición para determinar si una persona se siente realmente en peligro. Si decides que debes actuar contra un intruso, no puedes dispararle por la espalda.