La disputa entre el papa y la administración Trump sobre la justicia de la guerra contra Irán podría ser el debate teológico más importante de mi vida. Revela la bancarrota moral de la guerra, pone de manifiesto los riesgos para nuestras alianzas y expone la fragilidad del nacionalismo cristiano de la nueva derecha.

En última instancia, el nacionalismo cristiano no tiene mucho de cristiano.

Como escribí el domingo pasado , no es raro que los papas discrepen con los presidentes. Juan Pablo II se opuso a la invasión estadounidense de Irak en 2003. Sin embargo, sí es raro que los presidentes ataquen a los papas, especialmente con mentiras e insultos personales. El presidente de Estados Unidos está tratando al papa León XIV como si fuera un congresista republicano novato: intentando intimidarlo y silenciarlo a base de bravuconadas.

Pero los ataques de Trump están teniendo el efecto contrario . Al situar su desacuerdo con el papa en el centro del debate nacional, Trump está enalteciendo las palabras del papa y evidenciando el profundo contraste entre ambos. En esta contienda entre un papa y un presidente, el presidente se muestra débil e errático. Se ve insignificante. Entre Trump y el papa León XIII, solo uno demuestra fortaleza y coherencia moral en el escenario mundial.

Si bien la forma de ser de un líder importa, el fondo importa aún más. El debate plantea dos preguntas clave. Primero, ¿es la guerra de Trump contra Irán una guerra justa según la doctrina católica de la guerra justa? Segundo, ¿por qué la doctrina católica es relevante para alguien que no sea católico? Trump no es católico, y no está claro si a los estadounidenses comunes debería importarles que, por ejemplo, funcionarios católicos como JD Vance y Marco Rubio se desvíen de la enseñanza católica al apoyar la guerra de Trump.

Los requisitos fundamentales de la doctrina de la guerra justa fueron expuestos por Tomás de Aquino en la Suma Teológica, en el siglo XIII. Para que una guerra sea justa, debe librarse mediante la acción legítima del soberano, debe librarse por una causa justa (como la legítima defensa) y debe librarse con un propósito justo.

Como demuestra el Catecismo de la Iglesia Católica , los gobernantes no gozan de amplia discreción para decidir por sí mismos qué es justo. Por el contrario, como afirma el Catecismo, «las estrictas condiciones para la legítima defensa mediante la fuerza militar requieren una consideración rigurosa. La gravedad de tal decisión la somete a rigurosas condiciones de legitimidad moral».

Esto significa que deben cumplirse todas las siguientes condiciones antes de que una nación se involucre en un conflicto armado:

“el daño infligido por el agresor a la nación o comunidad de naciones debe ser duradero, grave y cierto;

“Todos los demás medios para ponerle fin deben haber demostrado ser poco prácticos o ineficaces;

“Debe haber serias perspectivas de éxito;

“El uso de las armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción tiene un peso muy importante a la hora de evaluar esta condición.”

Al leer el Catecismo, se comprende de inmediato por qué es relevante para quienes no son católicos. En ese mismo documento se encuentran los fundamentos morales del derecho moderno de los conflictos armados.

De hecho, el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa describe la doctrina de la guerra justa como parte de los "fundamentos filosóficos" del derecho de la guerra y afirma: "La tradición de la guerra justa sigue siendo relevante para las decisiones sobre el empleo de las fuerzas militares estadounidenses y en los combates".

El mejor artículo que he leído que aplica esos principios a la guerra de Irán es de Edward Feser, profesor de filosofía católica en el Pasadena City College y autor de "Aquinas: A Beginner's Guide". Apareció en Public Discourse, una revista publicada por el conservador Witherspoon Institute.

Feser escribió en marzo, poco después del estallido de la guerra, y argumenta que la guerra no supera la prueba de la causa justa ni de la autoridad legítima.

El análisis de la justa causa es el más interesante. En teoría, existen varias bases potenciales para una guerra justa contra Irán, como proteger a civiles inocentes de la masacre perpetrada por el régimen o detener o mitigar un posible ataque con misiles iraní inminente. Sin embargo, como señala Feser, la administración simplemente no ha cumplido con la pesada carga de la prueba para demostrar que se cumplen esas condiciones.

Si pretendes liberar al pueblo iraní, tienes que demostrar cómo tu intervención, por muy bien intencionada que sea, no aumentará su sufrimiento.

Si se pretende argumentar que la guerra es necesaria para la autodefensa o para prevenir un ataque inminente de Irán, no basta con creer simplemente que la amenaza era inminente; hay que demostrar con un alto grado de certeza que la amenaza era muy real.

En cambio, como señala Feser, la administración ha hecho afirmaciones contradictorias sobre los objetivos de la guerra, el estado de la amenaza nuclear y las circunstancias que desencadenaron el ataque estadounidense e israelí.

Marco Rubio, por ejemplo, argumentó primero que Estados Unidos tenía que atacar a Irán porque sabíamos que Irán nos atacaría si Israel atacaba a Irán. Luego, al día siguiente , negó que Estados Unidos hubiera atacado porque Israel estaba a punto de atacar.

¿Y por qué esta ambigüedad es relevante para el análisis jurídico? Como explicó Feser por correo electrónico: «A menos que se conozcan con precisión los objetivos de una guerra, difícilmente se puede determinar si es justa».

“Por ejemplo”, continuó, “no se puede saber si existe una posibilidad real de éxito en la consecución del objetivo, ni si los objetivos pueden alcanzarse de forma que la situación general no empeore aún más con respecto a la situación inicial; ambas son condiciones adicionales para una guerra justa”.

Aunque la administración Trump pudiera demostrar que existe una causa justa para la guerra, no la estaría librando bajo autoridad legal. Dicho de otro modo, es imposible que una guerra sea justa si es ilegal, y la guerra contra Irán es ilegal según la Constitución estadounidense.

Eso no significa que todo uso de la fuerza militar deba ser aprobado por el Congreso para ser justo; según la ley estadounidense, existen circunstancias en las que un presidente puede actuar (por ejemplo, en legítima defensa inmediata) sin la aprobación del Congreso, pero el tipo de conflicto que estamos librando contra Irán es una guerra según cualquier definición significativa del término.

¿Por qué es importante todo esto? Las razones van mucho más allá de la conexión de la doctrina de la guerra justa con el derecho internacional. Limitar los conflictos a guerras justas contribuye a la cohesión nacional, fortalece las alianzas y aumenta la eficacia de las fuerzas armadas.

La historia estadounidense demuestra que la unidad nacional en un conflicto es casi directamente proporcional a la justicia de la causa. Compárese, por ejemplo, la virtud inequívoca de defendernos de la agresión del Imperio Japonés y los nazis con las justificaciones mucho más vagas de nuestra prolongada guerra en Vietnam.

Si una guerra justa puede unir a las naciones, entonces las guerras injustas las separan.

Lo mismo ocurre con las alianzas. Hay una razón por la que la OTAN se unió inmediatamente a nuestro bando tras el 11-S y no ha apoyado la guerra de Trump contra Irán. La justicia de responder al ataque de Al Qaeda contra Estados Unidos era incuestionable.

Como alianza intrínsecamente defensiva, la OTAN está profundamente arraigada en la tradición de la guerra justa. Intentar involucrarla en las operaciones militares ofensivas de Estados Unidos contradice la letra del Tratado del Atlántico Norte y traiciona el espíritu moral que la sustenta. Las fuerzas armadas de nuestros aliados de larga data no están a disposición del presidente estadounidense para ser desplegadas cuando y donde él lo exija.

En una sociedad democrática, una alianza solo es sostenible mientras esté justificada, y la OTAN será injustificable para sus miembros si abandona su propósito inherentemente defensivo.

La justicia también es importante para los hombres y mujeres que visten el uniforme. En un discurso pronunciado en marzo, el Papa León XIV definió la misión del soldado cristiano como «defender a los débiles, proteger la convivencia pacífica, intervenir en casos de desastre y participar en misiones internacionales para preservar la paz y restablecer el orden».

Esa es una visión convincente del servicio militar, una que puede atraer a los mejores y más brillantes de Estados Unidos. Ya lo he dicho antes y lo repito ahora: la ética militar es inseparable de la excelencia militar.

Una de las realidades más tristes e inquietantes del segundo mandato de Trump es la brecha entre la retórica cristiana de la administración y sus acciones corruptas e ilegales.

La administración quiere todos los beneficios de la religión y ninguna de sus cargas. Quiere aparentar ser piadosa mientras actúa de forma impía.

Hay miembros de la administración que se identifican con el término «nacionalista cristiano». Pero cuando su visión del nacionalismo entra en conflicto con siglos de enseñanza de la Iglesia, entonces el cristianismo fracasa y el nacionalismo prevalece. Me vienen a la mente las palabras de Jesús en Mateo 15: «Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí».

Todas las oraciones públicas y los memes religiosos de la administración carecen de sentido cuando esa misma administración descarta las enseñanzas cristianas históricas y denigra a los líderes cristianos, todo en nombre de apoyar las políticas de un hombre brutal y deshonesto, un hombre que ni siquiera puede articular una base legítima para la guerra mortal que inició por su propia orden.