Incluso el podcaster de la manosfera Joe Rogan ha pedido prohibirlas, mientras que Robert F. Kennedy Jr, el elegido de Donald Trump para secretario de Sanidad, ha culpado a la agricultura industrial de hacernos enfermar y engordar. Las Naciones Unidas han señalado que causa daños al medio ambiente mundial por valor de 3 billones de dólares al año.
La agricultura en general tiene verdaderos inconvenientes medioambientales. Es la principal causa de contaminación y escasez de agua, deforestación y pérdida de biodiversidad. Genera una cuarta parte de los gases de efecto invernadero que calientan el planeta.
Y se está comiendo la Tierra. Ya ha invadido aproximadamente dos de cada cinco acres de tierra del planeta, y los agricultores van camino de talar una docena de Californias más de bosque para 2050. Eso sería un desastre para la naturaleza y el clima, porque el dióxido de carbono liberado al convertir paisajes salvajes en granjas y pastos es ya la fuente más dañina de emisiones agrícolas, peor que el metano de los eructos de las vacas o el óxido nitroso de los fertilizantes.
Pero la agricultura industrial en particular tiene una ventaja real: produce enormes cantidades de alimentos en cantidades relativamente modestas de tierra. Y ese será el trabajo más vital de la agricultura en las próximas décadas. El mundo necesitará cantidades aún más enormes de alimentos en 2050, alrededor de un 50% más de calorías para alimentar adecuadamente a casi 10.000 millones de personas. La verdad incómoda es que las granjas industriales son la mejor esperanza para producir los alimentos que necesitaremos sin arrasar lo que queda de nuestros tesoros naturales y vaporizar su carbono a la atmósfera.
Es cierto que si comiéramos menos carne y cultiváramos menos biocombustibles, reduciríamos el hambre de tierra de la agricultura. Pero la realidad es que no hay indicios de que lo vayamos a hacer: se prevé que el consumo de carne aumente en los próximos años.
Así que tendremos que producir más alimentos por hectárea en lugar de utilizar más hectáreas para producir alimentos. Y eso es lo que hace bien la agricultura industrial. Sus fertilizantes y sistemas de riego aceleran la producción. Sus pesticidas y herbicidas matan los insectos y las malas hierbas que impiden el crecimiento de los cultivos. Sus tractores con GPS ayudan a los agricultores a plantar semillas de alto rendimiento exactamente donde quieren. Y sus granjas industriales -que explotan los modernos avances en genética, nutrición y veterinaria para introducir billones de calorías en miles de millones de animales- fabrican cantidades prodigiosas de materias primas relativamente baratas.
Al fin y al cabo, eso es lo que hacen las fábricas.
En el mejor de los casos, la gran agricultura podría producir aún más alimentos con menos tierra y dañando menos el medio ambiente. Pero hoy en día, lo políticamente correcto no es reformar la agricultura, sino sustituirla. Ecologistas como Al Gore y Jane Goodall, gastrónomos como Alice Waters y Michael Pollan e incluso empresas y conglomerados alimentarios como General Mills y Danone hablan de sustituir los métodos industriales por una "agricultura regenerativa" más amable y gentil que recupere la sabiduría pastoral de nuestros antepasados. La administración Biden ha destinado más de 20.000 millones de dólares a la "agricultura climáticamente inteligente", centrada en prácticas regenerativas. Kennedy ha pedido una revolución regenerativa liderada por Trump.
Tendemos a pensar que nuestra transformación de la Tierra es un fenómeno moderno provocado por avances industriales como los aviones privados y las granjas industriales, pero estudios recientes sugieren que en realidad comenzó con la invención de la agricultura hace unos 12.000 años. Los primeros agricultores no necesitaban tractores ni productos químicos para transformar su entorno. Sometían a la naturaleza con el fuego y el hacha, convirtiendo la naturaleza salvaje en cultivos y pastos que daban sustento a una población mucho mayor. En los albores de la era de los combustibles fósiles, ya habían desbrozado un territorio salvaje equivalente a Sudamérica.
Los científicos han utilizado testigos de hielo y antiguas muestras de polen para demostrar que la agricultura preindustrial y la deforestación que la hizo posible también cambiaron el clima, probablemente emitiendo suficiente carbono para evitar otra edad de hielo. Los indígenas deforestaron tanto el continente americano para cultivar que, cuando la mayoría de ellos se extinguieron tras el contacto europeo, los bosques de las tierras de labranza abandonadas volvieron a crecer tan rápidamente y reabsorbieron tanto carbono que se produjo un enfriamiento global mensurable. Su desaparición ayudó a la naturaleza a recuperar parte de su territorio, aunque fuera brevemente.
La agricultura no cambió mucho hasta la década de 1960, cuando el agrónomo Norman Borlaug creó una variedad de trigo de mayor rendimiento. Ese fue el comienzo de la Revolución Verde, una nueva era de disrupción que trajo a los agricultores pesticidas químicos, potentes fertilizantes, automatización avanzada, riego a gran escala y otras innovaciones que ayudaron a triplicar el rendimiento de sus cultivos y ganado en medio siglo.
La Revolución Verde hizo posible la gran agricultura industrial y su productividad salvó a miles de millones de personas de la malnutrición y el hambre. Ha creado problemas medioambientales: erosión del suelo, contaminación del aire y el agua por pesticidas y herbicidas, montañas de estiércol que se filtran de los hacinados corrales de engorde. Pero aunque la soja y el ganado han invadido a menudo bosques y humedales, su mayor rendimiento ha evitado la destrucción de miles de millones de hectáreas adicionales de ecosistemas del planeta, al producir más alimentos en las tierras de cultivo existentes. La Revolución Verde no acabó con la deforestación, pero pocos bosques seguirían en pie sin ella.
El punto clave, oscurecido por nuestra nostalgia cultural por las pintorescas granjas de antaño, es que la agricultura anticuada causó mucho más desastre cuando sustituyó a la naturaleza que la agricultura industrial intensiva cuando sustituye a la agricultura anticuada. Todas las granjas, incluso las pintorescas con graneros rojos y colinas ondulantes que los artistas pintan y los escritores sentimentalizan, son una especie de escena del crimen medioambiental, un eco de la naturaleza salvaje rica en carbono a la que una vez sustituyeron.
El tatarabuelo de Dirk Rice fue uno de los pioneros que convirtieron con sus propias manos la Gran Pradera del centro-este de Illinois en un granero. El Sr. Rice sigue cultivando maíz y soja en 200 acres de la pradera que sus antepasados arrebataron a la Madre Naturaleza, pero esa tierra ancestral constituye ahora sólo una décima parte de su explotación; los únicos agricultores que conoce con 200 acres o menos trabajan a jornada completa en la ciudad. Instala drenajes con un arado de baldosas guiado por láser, trabaja sus campos con un tractor de 320 caballos y cultiva cantidades notables de grano.
"En tiempos de mi tatarabuelo, los hombres eran hombres y los caballos eran caballos", me dijo Rice. "Hay que decir, sin embargo, que obtenemos mejores rendimientos".
La historia del Cinturón del Maíz del Medio Oeste, y de la agricultura en todo el mundo desarrollado, es una historia de aumento constante de la eficiencia y la escala hacia megagranjas de gran rendimiento. Cuando visité su granja hace unos años, el Sr. Rice me enseñó el tractor Farmall 400 rojo como un triciclo de su padre, una maravilla tecnológica de antes de la Revolución Verde. Era del tamaño de un Kia Soul. Luego me enseñó su cosechadora John Deere, que pesaba tanto como 10 Kia Souls. Parecía una Zamboni con esteroides, con un monitor de rendimiento en una pantalla táctil y un carro de grano que contenía más maíz que un semirremolque.
"Mi abuelo se arruinó el hombro desgranando maíz", explica el Sr. Rice. "Esta cosa recoge el maíz, lo pela, lo clasifica, lo pesa y mide el contenido de humedad de sus granos. Y probablemente sea la más pequeña que fabrica John Deere".
Esa cosechadora ayuda al Sr. Rice a cosechar 220 fanegas de maíz por acre, cinco veces el rendimiento que obtenía su abuelo. Visité a un maicero cercano con una cosechadora aún más avanzada, de 500 caballos, que obtiene un 25% más de rendimiento. Cuanto más grano puedan cultivar sus granjas para el mundo, menos tierras agrícolas nuevas habrá que arrebatarle a la Madre Naturaleza al otro lado del planeta.
Así que vamos a necesitar aumentar mucho los rendimientos. Y como la mayoría de los avances de la Revolución Verde ya se han extendido por la mayor parte del planeta, eso será mucho más difícil que la primera vez. Mientras tanto, el propio cambio climático amenaza con arrastrar los rendimientos a medida que se intensifican las condiciones meteorológicas extremas y las plagas y enfermedades invaden nuevas regiones.
Sin embargo, de alguna manera, nuestras granjas van a tener que ser aún más productivas, especialmente nuestras granjas industriales de animales. Al igual que Willie Sutton robaba en los bancos porque era donde estaba el dinero, cualquier estrategia para reducir la huella de la agricultura tendrá que centrarse en la carne de mayor rendimiento, porque tres cuartas partes de las tierras agrícolas se utilizan ahora para alimentar al ganado.
Steve Gabel sabe que la carne de vacuno tiene mala fama, y por eso un cartel que dice "I Beef" da la bienvenida a los visitantes de su granja Magnum Feedyard, en el noreste de Colorado. También sabe que los cebaderos industriales donde se atiborra de grano a multitud de reses confinadas antes de enviarlas al matadero tienen aún peor reputación, y por eso quería mostrarme la verdadera producción industrial de carne de vacuno. Me condujo al centro de su terreno al aire libre, en medio de un mar negro y marrón de ganado con etiquetas en las orejas, y bajó las ventanillas de su Chevy Silverado salpicado de barro.
"¿Has oído eso?", me preguntó el Sr. Gabel, un hombre rudo con perilla blanca que mascaba un palillo y me miraba fijamente. No iba a mentirle.
"No oigo nada", le dije.
"¡Exacto!", replicó. "Estás rodeado de 25.000 animales. ¿Crees que alguno de ellos fue maltratado hoy?"
En general, el ganado de engorde recibe mejor trato que los pollos o cerdos de granja, en parte porque pasa la mayor parte de su vida pastando antes de ser enviado a explotaciones como Magnum. Pero Gabel no se refería tanto al bienestar de los animales como a la eficiencia, su estrella polar.
Maltratar a los "animales de carne", su término impasible para referirse a sus factores de producción, es ineficaz. Estresarlos: también es ineficaz. Incluso hacerles caminar por el barro o el estiércol hasta sus comederos es ineficaz, razón por la que construyó un sistema de drenaje multimillonario para mantener secos sus corrales, y por la que tenía tractores trucados como quitanieves para raspar el estiércol en montones. Todos los días envía jinetes a caballo a cada corral para asegurarse de que todas las novillas y bueyes están sanos y cómodos.
"Si no creo un entorno lo más agradable posible para los animales, pueden engordar 2,5 kg al día en lugar de 2,5 kg. Eso es dinero de mi bolsillo", afirma. "Maximizamos nuestra eficiencia, para que puedan maximizar su potencial genético".
La eficiencia industrial del Sr. Gabel no sólo es mejor para su cuenta de resultados, sino también para el planeta. El ganado es terriblemente ineficiente a la hora de convertir sus piensos en alimentos. Utilizan 10 veces más tierra que el pollo o el cerdo, y casi 100 veces más que la proteína vegetal. Pero eso hace que la carne de vacuno sea un objetivo atractivo para reducir el uso de la tierra y otros impactos ambientales. Y aunque las explotaciones industriales de cerdo y pollo ya son tan despiadadamente eficientes que quizá no sea biológicamente posible engordar mucho más rápido a los cerdos o las aves, la carne de vacuno aún tiene margen de mejora.
En general, la carne de vacuno procedente de ganado que pasa sus últimos meses comiendo grano en cebaderos es mejor para el medio ambiente que la carne de vacuno alimentado con hierba, supuestamente verde, procedente de ganado que pasa toda su vida en pastos, en parte porque el ganado alimentado con hierba tarda más en alcanzar el peso de sacrificio, por lo que eructa más metano y utiliza más agua, pero sobre todo porque el ganado alimentado con grano utiliza menos tierra por libra de carne. Desde 1994, Gabel ha reducido en un tercio la cantidad de pienso necesaria para producir medio kilo de carne de vacuno, de modo que su ganado utiliza aún menos tierra.
Parte de su secreto consiste en utilizar análisis del tipo "Moneyball" para optimizar la producción de proteínas. Me dijo sin comprobar las notas que utiliza 10,23 galones de agua por cabeza y día, que su pienso de acabado es un 72,5% de maíz y que su molino convierte los granos en copos a 208 grados Fahrenheit, aumentando su digestibilidad al 95%.
Parecía estar al tanto de todas las vacas de su lote con podredumbre podal o diarrea. Sonaba como el entrometido alcalde de un pueblo cuyos residentes tenían todos pezuñas, pieles y fechas de ejecución en un matadero JBS cercano.
Pero aunque Magnum es una empresa familiar que el Sr. Gabel dirige con su mujer y sus dos hijos, también es una gran empresa agrícola, que se ha multiplicado por diez en tres décadas, consiguiendo eficiencias gracias a las economías de escala.
Al principio sólo albergaba 3.500 cabezas de ganado, una cantidad insuficiente para justificar un molino in situ, costosos proyectos de drenaje o lagunas de estiércol de última generación que limitaran su contaminación. Ahora el Sr. Gabel cuenta con asesores veterinarios, nutricionales y medioambientales, un hospital con historiales médicos electrónicos para cada vaca que pasa por su propiedad y 10.000 acres de campos de maíz y alfalfa donde esparcir el estiércol. En la actualidad, Magnum se encuentra en el 1% de las mejores explotaciones ganaderas de EE.UU., y ese 1% alimenta a la mitad del ganado estadounidense.
"Ser grandes no nos hace malos", dijo el Sr. Gabel. "Nos hace eficientes".
La ineficacia inherente a la carne de vacuno hace que sea peor para el clima que otros alimentos, pero el enfoque del Sr. Gabel en la eficiencia hace que su carne de vacuno de alto rendimiento sea mejor para el clima que otra carne de vacuno de bajo rendimiento. Si vamos a seguir atiborrándonos de filetes de falda y cuartos de libra, las granjas industriales pueden ayudar a reducir el daño de nuestras dietas.
Sería estupendo que pudiéramos comer carne de vacuno sin sentirnos culpables, si nuestras dietas no causaran ningún daño. Esa es la fantasía que promueve el movimiento regenerativo: Cultivando en armonía con la naturaleza, podemos secuestrar miles de millones de toneladas de carbono en nuestros suelos, transformando la agricultura de un problema medioambiental en una solución climática.
La "agricultura del carbono" es la tendencia más candente en agricultura, respaldada por el Sr. Kennedy y el Sr. Gore, celebridades como Jason Momoa y Gisele Bündchen, las Naciones Unidas y el Banco Mundial, e incluso agroempresas como Archer Daniels Midland, Tyson, Bayer y Cargill que quieren parecer ecológicas. Los agricultores que plantan cultivos de cobertura y reducen su labranza venden créditos en el mercado del carbono a empresas que quieren compensar sus emisiones, mientras que marcas regenerativas como TruBeef afirman que su ganado no tiene ningún impacto en el clima.
Pero la agricultura del carbono se ha sobrevalorado como solución climática. El carbono del suelo es increíblemente difícil de medir, controlar y mantener bajo tierra, y hay pocas pruebas de que los esfuerzos "climáticamente inteligentes" del Sr. Biden para ampliar las prácticas regenerativas como la siembra directa sean realmente climáticamente inteligentes. Para almacenar más carbono en los suelos es necesario añadir más nitrógeno, y añadir nitrógeno suele calentar el clima.
Por desgracia, no hay una solución mágica al problema de la agricultura. La necesitamos para producir nuestros alimentos, y no puede hacerlo sin utilizar algunas tierras y causar algunos daños. Pero el mundo ya gasta más de 300.000 millones de dólares al año en subvenciones, exenciones fiscales y otras ayudas a los agricultores, y podría emplear ese dinero de forma más respetuosa con el clima.
Una coalición de organizaciones filantrópicas, entre ellas la Fundación Rockefeller, que financió el trabajo de Borlaug que puso en marcha la Revolución Verde, ha pedido que el mundo gaste 4,3 billones de dólares en la próxima década para abandonar la agricultura industrial. Pero, ¿qué pasaría si ese dinero se destinara a financiar una nueva Revolución Verde realmente ecológica?
Los gobiernos podrían fomentar todo tipo de enfoques de ahorro de tierras y reducción de emisiones, independientemente de que encajen o no con nuestros estereotipos culturales de agricultura sana. Cientos de empresas de nueva creación utilizan herramientas de ingeniería genética como CRISPR para reprogramar los cultivos y aumentar su rendimiento, su resistencia a plagas, hongos y enfermedades y su tolerancia al calor, la sequía y las inundaciones.
Terviva, una startup de Alameda (California), ha comercializado un superárbol llamado pongamia que produce semillas similares a las de la soja con mayor rendimiento en tierras pésimas. Pivot Bio, de Berkeley (California), ha desarrollado un fertilizante alternativo que utiliza microbios editados genéticamente en lugar de productos químicos para suministrar nitrógeno a los cultivos. GreenLight Biosciences, con sede en Boston, aprovechó la tecnología de ARN de las vacunas Covid para crear un bioplaguicida que mata a los escarabajos de la patata sin envenenar el suelo. Y en Brasil visité explotaciones agrícolas y ganaderas que integraron la agricultura regenerativa y las prácticas de pastoreo con las prácticas industriales convencionales para producir inmensos rendimientos que han ayudado a salvar la Amazonia.
El sector público puede ayudar a acelerar todas esas innovaciones y a extender la Revolución Verde original a los países que se han quedado atrás. Pero las zanahorias por sí solas no aliviarán la presión sobre la naturaleza. Dinamarca acaba de presentar unas reformas radicales que incluyen un palo muy grande: un impuesto nacional sobre las emisiones agrícolas. Los ingresos se destinarán a ayudar a sus ya eficientes agricultores a ser aún más eficientes y, con el tiempo, a restaurar casi una quinta parte de sus tierras de cultivo para convertirlas en bosques y humedales, razón por la cual atrajo el apoyo de los grupos de presión agrícolas y medioambientales de Dinamarca.
Por supuesto, Dinamarca ya contaba con algunas de las leyes climáticas más estrictas del mundo y estaba descarbonizando el resto de su economía tan rápidamente que sus agricultores estaban sometidos a una presión inusualmente intensa para que empezaran a hacer su parte. La mayor parte del mundo no es Dinamarca. En otros lugares de Europa, los agricultores han bloqueado las principales carreteras con tractores y montones de estiércol para intimidar a los políticos a que reviertan las normativas ecológicas. Trump ha dejado claro que también pretende hacer retroceder las políticas climáticas demócratas; está mucho menos claro si comparte el interés de Kennedy por reducir el impacto de la agricultura industrial.
El objetivo debería ser producir más y proteger más. Los países ricos que ya deforestaron sus tierras cultivables hace tiempo deberían ayudar a los países pobres a mejorar sus rendimientos y proteger sus propios bosques, pero el dinero sólo debería fluir con la condición de que los bosques estén realmente protegidos.
El mundo desarrollado también puede poner condiciones a sus propias subvenciones agrícolas, denegando la ayuda a los agricultores que maltraten a los animales y a los trabajadores, abusen de los antibióticos o incumplan la normativa medioambiental. El 6% de las explotaciones agrícolas estadounidenses producen tres cuartas partes de nuestros alimentos, y las granjas industriales producen casi toda nuestra proteína animal; no es realista esperar que desaparezcan, pero quizá a cambio de todo el dinero que les damos, podrían hacer menos daño.
Lo que realmente necesita el mundo es un cambio de mentalidad. La mayoría de la gente que no se dedica a la agricultura no piensa mucho en ella, y hemos caído en la trampa de suponer que hay una agricultura virtuosa y otra malvada, igual que hay energía limpia y energía sucia. Por el contrario, deberíamos considerar la agricultura como un mal necesario. Produce alimentos y ensucia. Deberíamos intentar limitarla para que no siga invadiendo la naturaleza.
Pero no tiene sentido demonizar a los agricultores industriales que producen la mayor parte de los alimentos. Deberíamos insistir en que ensucien menos.
