Cuando 20th Century Studios lanzó el tráiler de "El diablo viste de Prada 2 ", rápidamente acumuló millones de visualizaciones. Sin embargo, es imposible saber cuántas de esas visualizaciones correspondían a las mismas personas que volvían a ver el avance, no porque estuvieran ansiosas por ver la secuela, sino porque apenas pudieron ver el tráiler.

«La desgarradora historia de una mujer que ya no puede permitirse lámparas en su oficina», decía una publicación viral , que mostraba a Miranda Priestly, interpretada por Meryl Streep, junto a una captura de pantalla del nuevo tráiler con poca luz. «¿Acaso hemos olvidado cómo iluminar las películas?», preguntaba otra , sobre imágenes brillantes de la película de 2006 junto a tomas sombrías y veladas de la secuela. Tras señalar que la secuela emplea al mismo director y director de fotografía que la original, un usuario lamentó: «Eso no es un problema de habilidad, es una decisión. ¿Por qué las nuevas películas insisten en verse así? Completamente sin vida».

Pregúntale a cualquiera en Letterboxd y seguramente te dirán que la película promedio de hoy carece de la estética de las películas promedio de hace tan solo 25 años: las imágenes son oscuras y borrosas, los efectos especiales son una masa informe de mala calidad, y la sensación general es artificial y plana. Incluso los fans que no logran comprender qué está sucediendo ni por qué parecen coincidir en que esto está ocurriendo.

En noviembre, Tom van der Linden, presentador del canal de YouTube Like Stories of Old, publicó un vídeo un tanto peculiar, de casi 30 minutos de duración, explicando por qué las películas ya no parecen tan reales. En menos de un mes, se convirtió en su vídeo más popular. James y Anthony Deveney, cineastas independientes y presentadores del podcast "Raiders of the Lost Pod", también dedicaron un episodio a este tema . Un fragmento que compartieron en redes sociales, titulado "Por qué las películas nuevas tienen mala pinta" , ha sido el vídeo con mayor interacción de todos los que han publicado.

“Creo que en los últimos 10 años, no se trata solo de cinéfilos. Se trata de espectadores comunes y corrientes. Todos sentimos que las películas han cambiado. Ya no se ven igual”, dijo James Deveney. “Si nos remontamos a la década del 2000 y a cualquier época anterior, ¡incluso las películas de serie B y C se ven bien!”.

Estos comentaristas sospechan de varios factores: ejecutivos centrados en los resultados para quienes el cine no es más que "contenido"; la estandarización impuesta por las plataformas de streaming; y la supremacía inherente del rodaje en celuloide sobre el ahora dominante formato digital. "La gente se está dando cuenta de esto, y es un factor importante por el que ya no van al cine", afirmó Deveney.

Para van der Linden, hay una cuestión moral en juego. «La realidad de una película no existe por sí sola», afirmó. «Está determinada únicamente por la inmersión del espectador en la película. Cuando eso se rompe, se produce una desconexión que resulta, en cierto modo, trágica».

¿Qué pasa con esos fondos borrosos?

Irónicamente, varias de las características de las películas modernas que critican estos cinéfilos, según los profesionales de la industria, probablemente se utilizan para que las películas grabadas en formato digital parezcan más "cinematográficas". Una de las principales quejas es el uso excesivo de planos con poca profundidad de campo, en los que el primer plano está enfocado y el fondo desenfocado, como en el modo retrato de un iPhone.

“Creo que existe la idea [por ahí] de que todo enfocado es propio de un video, y que una profundidad de campo reducida es propia de una película”, dijo el director de fotografía Steve Yedlin (“Knives Out”, “Star Wars: The Last Jedi”). Dice que hay una idea errónea de que la “suavidad” es lo que hace que una película parezca una película .

El año pasado, Ed Lachman, director de fotografía nominado cuatro veces al Premio de la Academia ("Lejos del cielo", "Carol"), apareció en el podcast del director de fotografía Roger Deakins y afirmó que las películas filmadas con poca profundidad de campo hacen que todo parezca "pastoso". Deakins, posiblemente el director de fotografía más influyente de la historia del cine, estuvo de acuerdo: "A menudo, aíslas al personaje en una especie de mar de niebla".

En nuestra entrevista, Lachman aclaró que una profundidad de campo reducida «a veces se puede usar para crear un efecto». Pensemos en un personaje que sufre una crisis nerviosa mientras el mundo a su alrededor se desvanece. «Pero, en general, al hacer eso, también se pierde nuestra percepción de las cosas. Incluso en nuestra visión periférica, vemos con gran nitidez».

Para van der Linden, el problema de los fondos borrosos se ve agravado por los "elementos CGI de aspecto artificial". Señaló "Jurassic World Rebirth" (2025): comparado con la técnicamente más deficiente, pero en realidad superior, "Jurassic Park" (1993), los fondos de la última entrega están constantemente desenfocados. Los entornos, incluso en escenas filmadas en exteriores, se ven más artificiales mediante efectos visuales digitales que socavan la construcción del mundo. "Inconscientemente, no percibo ese paisaje como un lugar real, y eso le resta realismo a la película en su conjunto", afirmó.

Lachman estuvo de acuerdo. “Algo se pierde con esta manipulación excesiva de la imagen, por lo que pierde su credibilidad —o, como yo la llamo, autenticidad— respecto a lo que uno cree sobre ella”.

Aquí no hay nada que ver

Pero nada de eso importa si el público ni siquiera puede ver lo que sucede en pantalla. ¿Qué pasó con las "luces" en "luces, cámara, acción"?

En parte, la llegada de lo digital tiene la culpa. Las cámaras de película requieren más luz. "Es probable que la gente esté aprovechando al máximo la capacidad de filmar con poca luz con las cámaras digitales", dijo Vanessa Bendetti, vicepresidenta y directora de cine de Kodak.

Pero ella cree que hay algo más detrás. «Creo que se hace un gran esfuerzo por lograr que lo digital parezca cinematográfico», afirmó. La iluminación tenue forma parte de ese esfuerzo por crear ambiente. «Porque de lo contrario, puede parecer un anuncio publicitario o una telenovela», explicó, «o cualquier otra cosa que se grabe con una cámara digital».

Aunque existe desacuerdo, incluso entre los profesionales, sobre si el cine es intrínsecamente superior a lo digital, todos coinciden en que una consecuencia problemática del auge del formato digital es el impacto que ha tenido en el material grabado diariamente y, por extensión, en todo el proceso de producción cinematográfica. El material grabado diariamente tarda unas 24 horas en procesarse; un director puede ver una grabación de vídeo en el set (un dispositivo "pulsa" la cámara, como si fuera un teléfono, y está conectado a un monitor externo que muestra lo que aparece en el encuadre), explicó Bendetti, pero "no es una representación exacta de cómo se verá la película".

Con el formato digital, las tomas diarias están disponibles en un monitor al instante. "Cualquier persona que forme parte de la producción puede estar sentada junto al monitor y opinar sobre lo que están haciendo", dijo Bendetti.

Yedlin opina que esta situación de demasiadas personas involucradas en el proceso creativo termina por aplanar la imagen. «La gente está jugando a lo seguro», dijo. «Una seguridad insípida en el set seguirá siendo una seguridad insípida al final. Y esa seguridad insípida en el set no es la manera de crear algo sólido en la postproducción».

En opinión de Yedlin, “Cuando uno se adentra en lo esencial, ni siquiera es una cuestión técnica. Es una cuestión diplomática”. Para cuando una película está en posproducción, “¿quién va a ser la persona que diga: 'Bueno, ahora voy a tomar esto que han estado viendo durante meses y lo voy a transformar por completo'?”.

Todd Vaziri, artista de efectos visuales y supervisor en Industrial Light & Magic, quien ha contribuido a películas como "Avatar" y "Misión Imposible: Protocolo Fantasma", describió otro escenario demasiado común: "Cuando la fecha de estreno de una película se fija antes que el guion, los diseños e ideas ya están completamente definidos: en muchos casos, ese es el panorama actual. Nuestros plazos se han acortado considerablemente y el número de tomas se ha disparado".

Respecto a las decisiones creativas, Vaziri comentó: “Es muy fácil decir: ‘Vamos a posponerlo. Esperemos a que terminemos de filmar. Ya tenemos suficiente con lo que lidiar’”.

¿El estilo de Netflix? No del todo.

Para algunos cinéfilos, la apariencia mediocre de los estrenos tiene un nombre: el estilo Netflix. Existe la sensación generalizada de que las plataformas de streaming, ya sea por negligencia o por decisión propia, están haciendo que todo se vea igual.

Yedlin insiste en que no es así. Ha trabajado tanto con Netflix (las dos películas más recientes de "Knives Out") como con Peacock ("Poker Face", que destaca por la textura cinematográfica de los años 70 que logró Yedlin, a pesar de rodar en formato digital) y afirma rotundamente: "Nadie impone una estética insípida".

Según él, hay algo menos siniestro en juego. «He oído a gente decir cosas como: "Netflix tiene su propio estilo", y yo pienso: ¡No les están diciendo a los cineastas que creen un estilo determinado!», dijo Yedlin. En cambio, los espectadores ven «el estilo con la mayor perfección posible, dada la fragilidad del formato».

Según él, existe un gran problema de configuración con los televisores. Hay dos formatos de visualización comunes: SDR y HDR (rango dinámico estándar y alto), que le indican al reproductor cómo se debe mostrar una imagen. "Si el reproductor reproduce HDR y el televisor cree que es SDR, la imagen se verá espectacularmente plana y descolorida". (Imagínese construir algo en metros cuando las instrucciones están escritas en pies).

Pero Bendetti, de Kodak, tiene una opinión más afín a ciertas preocupaciones de los fans. «Quienes toman las decisiones sobre el aspecto de la película no siempre son los cineastas», afirmó, y añadió: «Todos tendrán una opinión sobre lo que les conviene para obtener un buen retorno de su inversión», dijo refiriéndose a los distribuidores, estudios y patrocinadores. «Esto es más cierto que nunca».

¿Hay esperanza? «Creo que ya existe una especie de contramovimiento», afirmó van der Linden, citando el éxito de su video. Los fans anhelan una experiencia significativa en el cine, y él cree que «cada vez más cineastas están interesados ​​en encontrar nuevas formas de conectar con la gente en un momento en que parece que esa conexión se está perdiendo».