Soy un hombre de 60 años que está divorciado desde hace ocho años. Desde mi divorcio, no me he vuelto a casar y he terminado dos relaciones importantes debido a problemas de comportamiento y uso de sustancias. Actualmente estoy en una relación de 16 meses con una mujer recién separada. No vivimos juntos, pero pasamos la mayor parte de nuestro tiempo juntos, funcionando como una pareja casada. Estoy empleado en un trabajo mejor pagado y cubro la mayoría de nuestros gastos. Cuando las cosas van bien, la relación es profundamente satisfactoria y nuestra vida romántica es excepcional.

Sin embargo, durante el último año, hemos tenido disputas recurrentes sobre la privacidad de los dispositivos. El primer incidente involucró a mi novia accediendo en secreto a mi teléfono protegido con contraseña y encontró una foto en topless de una ex novia y un correo electrónico sin respuesta que le había enviado a esa ex para recuperar artículos personales. (La foto en topless estaba entre mis 3.000 fotos desorganizadas. Olvidé borrarlo). Mi novia me confrontó semanas después, sospechando que todavía estaba involucrado con mi ex. Le aseguré que no y borré la foto y otros recuerdos anteriores, pero no pudimos ponernos de acuerdo sobre los límites de privacidad del dispositivo en el futuro.

Desde entonces, mi novia ha visto mis dispositivos al menos dos veces más. Una vez, malinterpretó un texto de un amigo platónico de toda la vida como evidencia de infidelidad. En otra ocasión, me vio borrar un mensaje de otra amiga —cuyos problemas de salud probablemente eran el tema, aunque no pude recordar semanas después cuándo lo planteó— y nuevamente me acusó de ocultar algo. Ahora uso mis dispositivos en otra habitación para comunicarme en privado, lo que ella considera secreto. Lo veo como algo privado, no engañoso.

Respeto su privacidad y no husmeo en sus dispositivos. Y aunque estoy abierto a la terapia de pareja, creo que los problemas de desconfianza de mi novia necesitan atención individual primero para que la terapia sea efectiva.

¿Existe un estándar éticamente aceptado para acceder a los dispositivos de un socio, con o sin permiso? Si un socio exige ver un dispositivo, ¿el otro socio está éticamente obligado a cumplir? ¿Me equivoco al considerar continuar esta relación? — Nombre retenido

Del Ético:

Permítanme responder a sus preguntas en orden. En primer lugar, no existe una convención establecida sobre si las personas deberían poder ver lo que hay en los dispositivos de una pareja romántica. Tampoco podía haberlo. Una política universal de acceso abierto no funcionaría: por un lado, los médicos y abogados generalmente están obligados a mantener la confidencialidad de la información del cliente, incluso si usan un dispositivo personal. Sin embargo, sea cual sea la política de una pareja, está claro que obtener acceso a un dispositivo protegido con contraseña por sigilo o astucia es una violación de la confianza.

Pero luego nos acercamos rápidamente a una especie de paradoja. Los socios pueden (dejando de lado esas obligaciones profesionales de confidencialidad) renunciar a sus derechos de privacidad, y hacerlo es a menudo una señal de una intimidad cada vez más profunda. Si el espionaje es inconsistente con una relación de confianza, la insistencia en mantener todo bajo llave también está destinada a parecer desconfiada. Lo ideal es que tu pareja no esté excluida de tus cuentas, pero tampoco sienta la necesidad de vigilarlas. (Todavía deberías poder planear una fiesta de cumpleaños sorpresa, si eso es lo tuyo). Es como darle a tus vecinos una llave de casa de repuesto; Tienen acceso cuando es necesario, pero no esperas encontrarlos hurgando en tu armario.

En segundo lugar, estar en una relación no significa renunciar a todos los reclamos de privacidad, individualidad y autonomía. Así que no, no estás obligado a entregar el acceso a tus dispositivos a pedido, como si te hubieran entregado una orden judicial para tu teléfono. De hecho, la solicitud es en sí misma preocupante: significa que ya eres sospechoso, y te atrapa en un doble aprieto. Negarse a obedecer seguramente despertará las sospechas de tu novia. Pero con una pareja que tiende a sacar conclusiones injustificadas, la aquiescencia tampoco resolverá el problema. La vigilancia no es un atajo para confiar.

Los hábitos de desconfianza en tu relación parecen estar alimentándose a sí mismos. Cuando tomas precauciones para que no se entrometa, por ejemplo, entablando comunicaciones privadas en otra habitación, estás reforzando sus sospechas. El resultado es un ciclo de duda autosostenido. ¿Se puede romper? La poetisa Jane Hirschfield ha escrito sobre los amantes atados por el tejido cicatricial que crece sobre una herida, más fuerte que "la simple superficie no probada antes". Ese es el escenario optimista. Hay otros.

Considera también que la conducta de tu novia puede ser controladora, no solo temerosa. (Para algunos lectores, la posibilidad será más evidente si cambian los géneros y piensan en un hombre que insiste en inspeccionar el teléfono de su novia). La cuestión es si es probable que esta tendencia crezca o disminuya con el tiempo. ¿Tu novia está husmeando por algo en tu pasado o por algo en el suyo? ¿Reconoce que tiene un problema?

Lo que nos lleva a su tercera pregunta. Un terapeuta de parejas podría ayudarlos a los dos a determinar si (y si es así, cómo) esta relación puede ser rescatada. Ciertamente, no estoy en posición de opinar sobre sus perspectivas. Aun así, los obstáculos son obvios. Piensas que ella necesita trabajar en sí misma antes de que la terapia de pareja valga la pena, pero si sigues esa línea con ella, es muy probable que la escuche como un reproche o un castigo. Ofrécete a ir a terapia juntos y estarás diciendo que hay algo que vale la pena salvar.

De cualquier manera, continuar la relación sin resolver estos problemas me parece imprudente. La confianza no es algo que se pueda fingir o forzar. Es una base que se construye juntos, hasta que es lo suficientemente fuerte como para soportar el peso de ambos. Para algunas parejas, es algo natural. Para otros, nunca llega en absoluto.

Los lectores responden

La pregunta de la semana pasada fue de una lectora que se preguntaba si ella y su esposo deberían pagarle a su jardinero en efectivo para ayudarlo a reducir su carga fiscal. Ella escribió: "El hombre que corta y recorta nuestro césped nos ha pedido que le paguemos en efectivo en lugar de con cheque. Tenemos pocas dudas de por qué ha hecho esta solicitud. … Me enfurece ver que el número de estadounidenses obscenamente ricos sigue aumentando mientras que la mayoría de las personas, como él, trabajan duro y durante mucho tiempo y probablemente tengan que pagar su propio seguro médico. Si quiere recortar un poco la opinión del I.R.S., puede que sea ilegal, pero no lo considero inmoral. ¿Qué es lo correcto en esta situación?"

En su respuesta, el especialista en ética señaló: "Para alguien como su paisajista, el subregistro también puede generar costos a largo plazo. El Seguro Social calcula los beneficios de jubilación en función de los 35 años más altos de ingresos declarados, y aunque los que ganan menos suelen recibir una tasa de reemplazo más alta de sus ingresos, los salarios no declarados aún reducen los beneficios totales. … No debe sacar conclusiones precipitadas sobre la solicitud de dinero en efectivo de su paisajista. Según la F.D.I.C., alrededor de 5.6 millones de hogares estadounidenses no tenían cuenta bancaria o de cooperativa de crédito en 2023, y los servicios de cambio de cheques cobran tarifas que pueden ser onerosas para las personas con ingresos modestos. Incluso si la evasión de impuestos es la motivación del hombre del jardín, nadie le pide que falsifique registros. No está obligado a vigilar el cumplimiento fiscal de nadie. Puedes pagarle como él prefiera, y dejar que se ocupe de su propio jardín financiero. (Vuelva a leer la pregunta y respuesta completas aquí.)

⬥

Una buena respuesta por parte del eticista, pero otro factor a tener en cuenta: el estatus migratorio del jardinero. El Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) acordó recientemente proporcionar a ICE información personal confidencial sobre cualquier persona que ICE crea que no está legalmente en los Estados Unidos. Teniendo en cuenta eso, continuar declarando impuestos podría tener profundas repercusiones para este jardinero y su familia. — Roberto

⬥

El párrafo final de The Ethicist es perfecto. Pero las ventajas que enumera para declarar ingresos se aplican solo a los ciudadanos de los Estados Unidos. Si el jardinero no es ciudadano, puede estar pagando su impuesto de Seguro Social sin recibir nada a cambio. — David

⬥

Otro matiz de esta discusión es que el paisajista podría ser indocumentado. Si ese es el caso, y si declarara los ingresos en efectivo en sus impuestos, gran parte de ellos financiarían los beneficios del Seguro Social y Medicare que nunca estaría en condiciones de recibir. Una solución más justa sería que todos los que pagan al sistema obtengan beneficios, pero es poco probable que eso gane mucha fuerza en el entorno político actual. — Jerry

⬥

Las personas que hacen trampa en sus impuestos son ladrones de la peor clase porque roban a todo el mundo. Los impuestos pagan las escuelas, las carreteras, los bomberos y la asistencia alimentaria para los pobres. Cuando los proveedores me piden que les pague en efectivo, les digo a quemarropa que no trabajo con personas que hacen trampa en sus impuestos. Ponen excusas, pero a mí no me interesa. — Shaun

⬥

Es fácil suponer que los propietarios saben por qué el paisajista quiere dinero en efectivo. Tal vez se equivoquen. Algunas personas no tienen cuentas bancarias. El autor de la carta no indicó que el jardinero dijera que estaba haciendo trampa en sus impuestos. En realidad, no conocen esa información. Los propietarios están haciendo suposiciones de las que no tienen información. — Jorge