Washington— Un tribunal federal le ordenó quedarse en Estados Unidos. El gobierno federal lo arrestó y procesó por estar en Estados Unidos. Esa paradoja, que dos magistrados de la Corte Suprema de orientaciones políticas opuestas calificaron esta semana de "serios problemas constitucionales", es la historia de Jesús Herrera-Salazar, ciudadano mexicano que cumplió dos condenas de prisión por esencialmente el mismo delito en circunstancias que al menos dos miembros de la Corte consideran una "absurdidad constitucional".
La Corte Suprema declinó el martes revisar el caso de Herrera-Salazar, siguiendo su práctica habitual de rechazar la vasta mayoría de solicitudes que recibe. Pero las magistradas Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch —designados por presidentes de partidos opuestos, Barack Obama y Donald Trump, respectivamente— emitieron una declaración conjunta que dejó en claro que la forma en que el gobierno trató a este inmigrante les resultaba profundamente perturbadora.
Herrera-Salazar, originario de México, fue deportado el 12 de febrero de 2015 y volvió a ingresar voluntariamente al país. Fue detenido por agentes de la Patrulla Fronteriza cerca de Brownsville, Texas, donde fue acusado y posteriormente se declaró culpable de un cargo de "hallado ilegalmente en Estados Unidos tras deportación", delito previsto en el Código de Estados Unidos, Sección 1326(a). Por ello fue sentenciado a 15 meses de prisión y dos años de libertad condicional.
En junio de 2021, Herrera-Salazar fue puesto en libertad, pero con una condición que lo colocó en una trampa legal sin salida: tenía prohibido regresar a México y estaba obligado a permanecer dentro del estado de Oklahoma mientras durara su libertad condicional.
El 1 de abril de 2022, fue arrestado en Heavener, Oklahoma, y acusado del mismo delito: ser "hallado ilegalmente" en Estados Unidos. Un jurado lo declaró culpable y fue sentenciado a 21 meses adicionales de prisión y tres años de libertad condicional.
Articula Sotomayor contradicción
La magistrada Sotomayor articuló con precisión la contradicción jurídica que el caso representa. "Desde el momento en que fue puesto en libertad después de cumplir su primera condena, Herrera-Salazar se enfrentó a una elección imposible", escribió. "A ojos del gobierno, ya fuera que Herrera-Salazar permaneciera en el Distrito Este de Oklahoma o que dejara Estados Unidos, estaría violando la ley. Mientras Herrera-Salazar estaba atrapado en esta encrucijada, el gobierno lo procesó y castigó una vez más por ser 'hallado en' Estados Unidos, aunque todos coinciden en que tenía prohibido abandonar el país".
Sotomayor señaló que el lenguaje de "hallado en" del estatuto penal no parecía claramente abarcar a un individuo que ya había sido encontrado por el gobierno y obligado a permanecer en el país bajo supervisión gubernamental, como fue el caso de Herrera-Salazar. Y aunque se asumiera que el estatuto tiene ese alcance, su segunda condena es "difícil de conciliar" con la cláusula de doble procesamiento de la Quinta Enmienda, que prohíbe juzgar a alguien dos veces por el mismo delito.
Una alianza improbable
No es la primera vez que Sotomayor, una liberal, y Gorsuch, uno de los magistrados más conservadores del tribunal, se unen públicamente para pronunciarse sobre el trato a un acusado en causas penales.
"Cuando un acusado es condenado por un delito que implica una conducta continua e ininterrumpida, nuestros precedentes y la lógica de la cláusula de doble procesamiento sugieren fuertemente que el gobierno tiene prohibido acusar a ese acusado del mismo delito continuo por segunda vez simplemente enfocándose en un marcador de tiempo diferente", escribió Sotomayor, con el acuerdo de Gorsuch. "Eso tiene sentido".
Ambos magistrados coincidieron con sus colegas en que no debían haber tomado el caso, señalando que Herrera-Salazar ya había sido deportado. Pero la pareja advirtió que esperaban que los hechos de su caso "sean anómalos".
Paradoja del absurdo
Sotomayor fue más lejos al advertir sobre las consecuencias de la lógica adoptada por el Décimo Circuito para rechazar los argumentos de Herrera-Salazar.
La conclusión del tribunal de apelaciones se basó en que la "unidad permisible de procesamiento" no requería un intento de reingreso separado para justificar otra violación del estatuto, y que por lo tanto cada una de las condenas era por un delito separado.
"Con esa lógica, con un único reingreso ilegal que proporciona el requisito estatutario necesario, una persona en la situación de Herrera-Salazar puede ser sometida a cargos de 'hallado en' repetidos e ilimitados sin violar la Constitución", escribió Sotomayor.
La magistrada fue categórica: si se adoptara esa teoría, los fiscales podrían acusar a los imputados por cada semana de un delito continuo, en lugar de un único cargo por la totalidad del delito. En el caso de Herrera-Salazar, incluso podría haber enfrentado cargos por cada día que estuvo "hallado en" prisión mientras cumplía su condena.
"Eso es exactamente lo que el gobierno hizo aquí", escribió Sotomayor, instando a los tribunales federales a evitar semejante "absurdidad constitucional" si algún acusado enfrentara circunstancias similares y a "dar a la cláusula de doble procesamiento todo su peso y significado".
Herrera-Salazar destacó que la decisión del Décimo Circuito creó una división entre los tribunales de apelaciones del país. Los circuitos Quinto, Séptimo y Noveno han determinado que el delito se consuma cuando el acusado es "hallado" en Estados Unidos, es decir, cuando es arrestado. La decisión del Décimo Circuito contradice directamente esos fallos al considerar el cargo como un delito continuo en lugar de uno que se completa.
Herrera-Salazar cumplió ambas condenas y fue deportado en 2024, según documentos judiciales. Pero su caso dejó sin resolver una pregunta constitucional que dos magistrados de la Corte Suprema consideran urgente: ¿puede el gobierno arrestar y condenar dos veces a una persona por el mismo delito continuo, simplemente señalando momentos diferentes de esa misma conducta ininterrumpida?
Por ahora, la respuesta en el Décimo Circuito es sí.
