En el día 136 de su guerra contra Irán, el presidente Trump ideó un nuevo plan. Impondría peajes a los barcos que transitaran por el estrecho de Ormuz a cambio de protegerlos de las fuerzas iraníes.

Pero eso fue entonces. El día 137, tenía otro plan nuevo. Al final, no habría peajes.

El giro radical que dio el Sr. Trump el martes ante las protestas de sus aliados árabes, poco dispuestos a pagar peajes, reflejó su aparente desorientación en la guerra contra Irán. Lo que se suponía que sería una operación limpia de cuatro a seis semanas se encuentra ahora en su caótica vigésima semana. La improvisación y la acción impulsiva no están dando resultado.

Un presidente que ha hecho de la demostración de poder en el escenario mundial un sello distintivo de su segundo mandato se ha topado en Irán con un adversario que, hasta el momento, se resiste a su voluntad y con un conflicto geopolítico que no puede ganarse con publicaciones incendiarias en redes sociales ni amenazas arancelarias. El memorando de entendimiento que negoció con Teherán el mes pasado para detener los combates resultó ser un malentendido, y el Sr. Trump ahora parece carecer de una estrategia militar y diplomática clara.

“Se ha topado con un país que no está dispuesto a seguir sus reglas, que consisten en doblegarse, adular, decirle lo grandioso que es e intentar obtener cualquier concesión que esté dispuesto a dar”, dijo Vali Nasr, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, quien ha asesorado a presidentes y secretarios de estado sobre Oriente Medio.

La interminable aventura del Sr. Trump en Oriente Medio se ha convertido en una nueva lección sobre por qué la región ha sido un pozo sin fondo para las ambiciones presidenciales durante generaciones. Los instrumentos de poder que ayudan a promover los intereses estadounidenses en otras partes del mundo no necesariamente funcionan allí, como muchos de los predecesores del Sr. Trump han descubierto.

Para el Sr. Trump, la situación ha sido especialmente frustrante, pues desde su regreso al poder el año pasado se ha regodeado en salirse con la suya e incluso se jactó de ser el hombre más poderoso de la historia. Pero si bien ha presionado con éxito a los aliados de la OTAN para que aumenten el gasto militar, ha obtenido concesiones de sus socios comerciales y, en esencia, se ha apoderado de Venezuela con una incursión militar relámpago de una sola noche, no está claro que pueda lograr lo que quiere en el desierto persa.

«El enérgico enfoque de Trump hacia el mundo durante su segundo mandato se ha visto favorecido por cierta suerte y la disposición ocasional de otros Estados a facilitar una salida», declaró Suzanne Maloney, vicepresidenta y directora de política exterior de la Brookings Institution. «Nada en los últimos 47 años debería haberle hecho creer que Teherán seguiría ese camino».

John Hannah, exasesor de seguridad nacional del vicepresidente Dick Cheney y actualmente investigador sénior del Instituto Judío para la Seguridad Nacional de Estados Unidos, ha apoyado en el pasado el uso limitado de la fuerza militar para impedir que Irán desarrolle un arma nuclear. Sin embargo, afirmó que, al optar por un "ataque de decapitación masivo", el Sr. Trump subestimó claramente la estructura de poder teocrática que tomó el poder en la revolución iraní de 1979 y sobreestimó la capacidad estadounidense para derrocarla.

“En retrospectiva, esta fue claramente una guerra basada en suposiciones fatalmente erróneas”, dijo el Sr. Hannah, “ninguna más dañina que la aparente convicción del presidente de que el régimen revolucionario de Irán era un frágil castillo de naipes listo para derrumbarse bajo una lluvia de ataques aéreos estadounidenses y publicaciones belicosas en Truth Social”.

“Para colmo de males”, añadió, “no existía un aparato de seguridad nacional riguroso en torno al presidente, preparado para decirle la verdad al poder y someter sus erróneas suposiciones a un cuestionamiento sistemático basado en el conocimiento y la experiencia de verdaderos profesionales de la política exterior, la defensa y la inteligencia”.

El alto el fuego, ahora roto en medio de los ataques nocturnos, ni siquiera era un acuerdo de gran alcance. Su objetivo era servir como medida provisional para silenciar las armas durante 60 días y permitir que ambas partes negociaran las disputas verdaderamente espinosas, en particular el futuro del programa nuclear iraní. Si un acuerdo temporal no puede perdurar, resulta difícil imaginar cómo podrán alcanzar un acuerdo permanente que requiera dolorosas concesiones.

El Sr. Trump parece indeciso sobre cómo proceder. Ha recurrido nuevamente al uso de la fuerza militar y ha ordenado la reanudación del bloqueo naval en el estrecho de Ormuz. Ha amenazado con lanzar un ataque contundente contra el monte Pickaxe, una posición fortificada cerca de una de las principales instalaciones nucleares de Irán. Sin embargo, ante el rechazo popular a la guerra, ha dado pocas señales de estar dispuesto a reanudar el tipo de bombardeo a gran escala que marcó el inicio del conflicto.

Al mismo tiempo, ha insinuado que habrá más negociaciones, pero no ha explicado cómo podrían tener éxito ahora las conversaciones que fracasaron anteriormente. De hecho, ha manifestado un profundo escepticismo al respecto, aunque, por supuesto, esto podría ser simplemente una forma de rebajar las expectativas. En cambio, el Sr. Trump parece creer que puede resistir más que los iraníes porque su economía se encuentra en una situación crítica, mientras que los iraníes parecen creer que pueden resistir más que él debido a la situación política de los precios del gas de cara a las elecciones de mitad de mandato en su país.

“Trump está acorralado y se enfrenta a un adversario brutal y tenaz cuyos objetivos —mantener la influencia sobre el estrecho y un renovado deseo de hegemonía sobre el Golfo— ahora lo tienen como rehén”, dijo Aaron David Miller, exnegociador de paz de Oriente Medio que trabajó para presidentes de ambos partidos y que ahora es investigador sénior en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

«Irán consumió y empañó el legado de un presidente», añadió, refiriéndose a Jimmy Carter y la crisis de los rehenes de 1979-81. «Y tal como se presenta ahora, con el tiempo a favor de Irán, no de Trump, bien podría empañar o arruinar el legado de otro».

Otros expertos en política exterior rechazaron la analogía y advirtieron contra la exageración del impacto de la guerra con Irán en la presidencia del Sr. Trump.

“No creo que Irán haya destruido la agenda de Trump, que es muy amplia”, dijo Elliott Abrams, funcionario de seguridad nacional que trabajó en varias administraciones republicanas, incluyendo el primer mandato del Sr. Trump. “Mientras no haya estadounidenses muriendo, Irán será un asunto secundario para la mayoría de los estadounidenses”.

Otros desafíos de política exterior, como Ucrania, Cuba y China, "no dependen de Irán", añadió, por lo que todos deberían "poner a Irán en perspectiva".

El Sr. Abrams señaló que los demócratas parecen estar cada vez más enfrentados entre sí respecto a Israel y los palestinos, una división que ha sido un factor determinante en algunas primarias para el Congreso esta temporada. "Son los demócratas quienes corren el riesgo de que un tema de Oriente Medio, concretamente Israel, acapare su agenda", afirmó.

El repentino cambio de postura sobre los peajes puso de manifiesto la falta de rigor del Sr. Trump en estos días. Al anunciar el lunes que cobraría un 20% sobre la carga para proteger el transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, contradijo la posición de su propia administración, que consideraba que los peajes constituían una violación inaceptable del derecho internacional.

Su decisión de cancelarlos el martes, tras las llamadas de los preocupados líderes árabes del Golfo, dejó claro que no se había molestado en consultar a sus aliados antes de anunciar los nuevos peajes o que había ignorado sus inquietudes. Justificó el cambio con una explicación poco convincente, aunque para salvar las apariencias, según la cual los líderes del Golfo habían prometido, en cambio, "acuerdos comerciales y de inversión".

No especificó qué inversiones se realizarían, ni ofreció detalles que sugirieran compromisos concretos. «Van a realizar inversiones masivas en Estados Unidos, y eso me gusta mucho más», declaró Trump a los periodistas. «No me gusta la idea de una tarifa», afirmó un día después de haberla calificado simplemente como una «cuestión de justicia».

No fue la única contradicción de los últimos días. Cuando el Sr. Trump selló el acuerdo de alto el fuego el mes pasado, elogió a los negociadores iraníes. «Estamos tratando con gente que creo que es muy racional», dijo entonces. «Fue un placer tratar con ellos. Eran personas fuertes e inteligentes».

La semana pasada cambió de opinión. «Son gentuza», se quejó. «Son gente enferma. Están dirigidos por gente enferma». Al preguntarle qué había cambiado en tan solo tres semanas, el Sr. Trump respondió: «Los conocí». Lo cual, por supuesto, planteaba la pregunta de por qué no sabía con quién estaba tratando desde el principio.

«No creo que tenga una estrategia para Irán», afirmó Abbas Milani, director de estudios iraníes en la Universidad de Stanford e investigador en la conservadora Institución Hoover. «Ese es el problema principal. Aborda estos asuntos de forma instintiva y con dos objetivos contradictorios. Por un lado, insiste en decir: "Queremos llegar a un acuerdo con ustedes y convertir a Irán en una economía próspera". Y por otro, dice: "Voy a aniquilar su civilización"».

El Sr. Milani afirmó estar de acuerdo con el Sr. Trump en que Irán sí desea un acuerdo de paz, e incluso cree que está "desesperado por un acuerdo" debido a la caída libre de su economía. Sin embargo, criticó al presidente por enviar negociadores que no conocen a fondo la región y que no comprenden su compleja historia ni sus particularidades.

«No creo que haya comprendido nunca la naturaleza de este régimen», dijo Milani refiriéndose a Trump. «Todavía no la comprende. No se parece a ningún otro. Siempre hace lo inesperado y no se detendrá ante nada para mantenerse en el poder».