He dedicado años a escribir sobre casos de madres que asesinan a sus hijos, así que cuando me enteré del arresto de Lindsay Clancy en relación con la muerte de sus tres hijos, intuí que estaba demente. Como experta en derecho, también sabía que tendría que luchar arduamente para demostrarlo.

El día en que la Sra. Clancy asesinó a sus hijos en 2023, construyó un muñeco de nieve con su familia y pidió comida para llevar. Mientras su esposo recogía la cena, ella estranguló a sus hijos, de 5 años, 3 años y 8 meses de edad, antes de saltar por la ventana del segundo piso de su casa.

Le dijo a una psicóloga forense que una voz le ordenó hacerlo. Su abogado argumentó que sufría de psicosis posparto, una afección provocada en parte por cambios hormonales después del parto que puede causar alucinaciones, delirios y paranoia, además de un mayor riesgo de suicidio e infanticidio. No soy médico ni conozco a la Sra. Clancy, pero por todo lo que he leído sobre el caso, creo que este diagnóstico probablemente sea correcto.

Debido a que los síntomas de la psicosis posparto fluctúan, las madres pueden aparentar estar sobrellevando la situación cuando, en realidad, están sufriendo mucho. Esta psicosis intermitente también dificulta que las mujeres que matan a sus hijos puedan acogerse a la defensa por demencia, que suele ser la única defensa disponible para los acusados ​​en casos como el de la Sra. Clancy.

La pregunta que el jurado debe responder es si su enfermedad la incapacitó para comprender que matar era un acto incorrecto o para evitar hacerlo. Este planteamiento implica que, en casos como este, los fiscales señalan cualquier indicio de competencia o autocontrol, o incluso el hecho de que las mujeres se horroricen por sus actos, para argumentar que no deberían acogerse a la defensa por demencia.

Casos como el de la Sra. Clancy son más comunes de lo que podríamos pensar. Una investigación de KQED de 2020 reveló que más de 100 mujeres se encontraban en prisiones de California por el asesinato de sus hijos, la mayoría cumpliendo cadena perpetua. Aproximadamente el 40% de esos casos involucraban a un niño menor de un año, lo que significa que la madre podría haber estado en un período en el que las mujeres tienen mayor riesgo de sufrir una enfermedad mental posparto.

He revisado muchos casos similares y he conocido a algunas de esas mujeres. Algunas jamás recuperarán la cordura, lo cual, en cierto modo, es una bendición. Quienes sí la recuperan sienten una culpa y un dolor abrumadores. Durante la descripción que hizo el médico forense de las lesiones mortales de los niños, la Sra. Clancy rompió a llorar desconsoladamente, gimiendo: «No puedo con esto». Estaba tan angustiada que el juez ordenó un receso.

Me parece claro, a partir de las pruebas presentadas hasta ahora, que la Sra. Clancy debería ser absuelta por razón de demencia. Merece clemencia porque hizo algo que jamás habría hecho de no haber estado gravemente enferma. Si bien sabemos que los síntomas de la psicosis posparto pueden variar enormemente de una hora a otra, nuestro marco legal actual exige a los jurados que determinen el estado mental exacto del acusado en el momento del homicidio. Esta es una tarea imposible, especialmente en casos como el de la Sra. Clancy; ella ha declarado que no recuerda completamente sus actos. Entonces, les damos a los jurados una disyuntiva drástica: o la absolución total (por razón de demencia) o la condena por asesinato en primer grado (casi siempre con cadena perpetua). Ante el horror de estos asesinatos, muchos jurados optan por la condena.

La formulación estándar de la defensa por demencia en Estados Unidos se remonta a mediados del siglo XIX, cuando se sabía tan poco sobre las enfermedades mentales que los peritos a veces aún opinaban sobre la propensión criminal de los acusados ​​midiendo sus cráneos. La llamada regla de M'naghten se originó en Inglaterra tras la absolución en 1843 de Daniel M'naghten, quien asesinó al secretario del primer ministro mientras sufría un delirio.

Ante la indignación por el veredicto de no culpabilidad, la Cámara de los Lores, junto con los jueces de derecho consuetudinario de la época, estableció un criterio que limitaba en gran medida la defensa por demencia a los casos en los que el acusado carecía de la capacidad de distinguir entre el bien y el mal. Bajo esta rúbrica más estricta, alguien como M'naghten —que disparó con la intención de matar y cuyo comportamiento (ocultar sus armas, merodear cerca de la zona durante semanas antes del tiroteo y mentir sobre el motivo) indicaba que podría haber sabido que estaba mal— no calificaría como demente. Sin importar que estuviera flagrantemente desconectado de la realidad.

En cierto modo, la Sra. Clancy tiene suerte, porque Massachusetts es uno de los pocos estados que han actualizado su defensa por demencia. Cuatro estados no la permiten en absoluto. La mayoría de los estados de EE. UU. todavía siguen la regla de M'naghten, que restringe la demencia a los casos en los que los acusados ​​no sabían que sus acciones eran incorrectas. Por el contrario, durante más de 50 años, Massachusetts ha sostenido que los acusados ​​no deben ser considerados penalmente responsables si una enfermedad mental les impide controlar sus acciones para cumplir la ley.

Sin embargo, la mezcla de lucidez y delirio en la psicosis posparto complica la tarea del jurado. Para un observador externo, la Sra. Clancy parecía funcional, charlando al recoger a sus hijos de la guardería y cuidándolos. Pero el diario en el que escribía sobre sus síntomas y medicamentos revela sus frenéticos esfuerzos por recuperar el control de su mente. En los cuatro meses previos a la tragedia, le recetaron 13 medicamentos diferentes. Escribió sobre tener "pensamientos horribles" y realizó búsquedas en Google relacionadas con la esquizofrenia, las alucinaciones, la psicosis, el trastorno bipolar y la sociopatía.

En su declaración inicial, la fiscalía hizo hincapié en la aparente competencia de la Sra. Clancy, utilizándola para sugerir que no había evidencia de psicosis. La fiscal adjunta Shanan Buckingham argumentó que la Sra. Clancy se comportaba de manera "bastante normal" el día de los asesinatos y señaló que había trazado la ruta de su esposo, lo que le permitió determinar cuánto tiempo tendría para cometer el crimen.

Cuando los miembros del jurado comiencen sus deliberaciones, lo que podría ocurrir esta misma semana, es muy probable que tengan dificultades para decidir qué versión de los hechos creer. Pero nuestras opciones en casos como el de la Sra. Clancy no tienen por qué ser tan limitadas.

La Ley de Infanticidio de 1938 del Reino Unido reconoce que los casos de madres que matan a bebés menores de un año suelen ser diferentes de otros homicidios intencionados. En lugar de juzgar a estas mujeres por asesinato y alegar demencia, permite que se las acuse de infanticidio y se las castigue como si fueran condenadas por homicidio involuntario. Las penas de prisión son poco frecuentes ; por lo general, las mujeres son condenadas a libertad condicional y terapia psicológica. Otros países tienen leyes similares, como Canadá y algunas regiones de Australia.

No es una solución perfecta; sin duda, algunas de las madres deberían haber sido declaradas inocentes por motivos de demencia. Y quizás algunas sean realmente culpables de asesinato. Aun así, el resultado de la ley británica es, en general, mucho más justo y misericordioso que las cadenas perpetuas tan comunes en Estados Unidos. Y dado que estos casos normalmente no llegan a juicio público, las tragedias pueden evitar convertirse en dramas de crímenes reales. Deberíamos seguir el ejemplo de Gran Bretaña.

En el pasado, un juez estadounidense podía atenuar la crueldad de un veredicto de culpabilidad ejerciendo discreción al dictar sentencia. Hoy en día, muchos estados, incluido Massachusetts, prohíben la discreción judicial en la imposición de penas en casos como este. Si la Sra. Clancy es declarada culpable, su juez deberá condenarla a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

El juicio de la Sra. Clancy, con todo su dramatismo y el frenesí mediático que lo rodea, no hace justicia a sus hijos. Una sociedad justa castiga únicamente a los culpables. Nuestro enfoque ante la locura en estos casos dificulta, en lugar de facilitar, la administración de justicia.